РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИЛБЕРТ» к Сикорскому Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил:
ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в суд к Сикорскому Д.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2018 между ПАО «Почта Банк» и Сикорским Д.Н. заключен кредитный договор № 35200850 на сумму 378 230,30 руб. на срок по 18.08.2023. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами, согласно условиям Тарифов по кредитным картам. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. 22.03.2022 ПАО «Почта Банк» уступило ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» право требования вышеуказанной задолженности. Таким образом, по состоянию на апрель 2026 задолженность ответчика перед ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» по кредитному договору № 35200850 составила 385 830,30 руб., из которых: по основному долгу – 378 230,30 руб., иные платежи по Договору в размере 7600 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» сумму задолженности в сумме 385 830,30 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145,76 руб.
Истец ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца Новикова И.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сикорский Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 195 ГК РФ, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 18.08.2018 между ПАО «Почта Банк» и Сикорским Д.Н., на основании заявления-анкеты последнего от 18.08.2018, заключен кредитный договор №35200850 (далее также - Договор), по условиям которого Банк предоставил Сикорскому Д.Н. кредит в сумме 407 700 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика, а Сикорский Д.Н. обязался своевременно возвратить 18.08.2023 сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 18 числа каждого календарного месяца в размере по 10 792 руб.
03.04.2019 Сикорский Д.Н. последний раз перечислил на счет ПАО «Почта Банк» денежную сумму 10 792 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №35200850, в период времени с 18.04.2019 по 18.08.2019 Банк начислил Сикорскому Д.Н. комиссии в общей сумме 7600 руб., - что следует из Расчета задолженности, приложенному к исковому заявлению.
22.03.2022 между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, Банк уступил ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» право требования, в том числе задолженности Сикорского Д.Н. по кредитному договору №35200850.
01.09.2022 ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сикорского Д.Н. задолженности по кредитному договору №35200850.
Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 25.08.2025 отменен по заявлению должника Сикорского Д.Н. судебный приказ № 2-3374/85/2022 от 04.10.2022 о взыскании в пользу ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» задолженности по кредитному договору № 35200850 от 18.08.2018.
18.09.2025 копия определения мирового судьи от 25.08.2025 вручена в адрес ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», - что следует из штампа (вх. № 11-293189) на копии определения.
24.04.2026 ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в суд с настоящим иском.Как следует из представленных документов, Сикорский Д.Н. в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, начислена задолженность, которая по состоянию на апрель 2026 года составляет 385 830,30 руб., из которых: по основному долгу – 378 230,30 руб., иные платежи по Договору - 7600 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
18.04.2019 ПАО «Почта Банк» узнало о нарушении своих прав по заключенному с Сикорским Д.Н. кредитному договору № 35200850, поскольку в этот период заемщик не внес очередной платеж по Договору, а 22.03.2022 Банк уступил ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» право требования.
01.09.2022 ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в суд с заявлением к Сикорскому Д.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №35200850. На момент подачи рассматриваемого иска прошло более трех лет для взыскания начисленных комиссий, а также задолженности по ежемесячным платежам по 18.08.2019 включительно; кроме того, с момента вручения в адрес истца копии определения мирового судьи от 25.08.2025 об отмене судебного приказа № 2-3374/85/2022 до момента обращения ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в суд с настоящим иском, прошло 7 календарных месяцев, а потому истцом пропущен установленный законом срок для взыскания с Сикорского Д.Н. задолженности по ежемесячному платежу от 18.09.2019.
Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает. Истец не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока не привел.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» к Сикорскому Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 35200850 от 18.08.2018 в части основного долга по ежемесячным платежам по 18.09.2019 включительно и задолженности по комиссиям в сумме 7600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Между тем, разрешая по существу исковые требования в остальной части, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение приведенной нормы права, не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и доказательств иного размера задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сикорским Д.Н. обязательств по кредитному договору по погашению кредита.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности, как и доказательств отсутствия нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу по ежемесячным платежам с 18.10.2019, и признав его правильным, - полагает возможным взыскать с ответчика Сикорского Д.Н. в пользу ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» задолженность по договору № 35200850 от 18.08.2018 в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 349 876,23 руб., исходя из совокупности сумм основного долга в теле платежей №№15-61 согласно графику платежей (л.д.10).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (385 830,30 руб. заявлено к взысканию, 349 876,23 руб. удовлетворено, то есть на 90,68%), в сумме 11 013,78 руб. (12 145,76 руб. х 90,68%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Сикорского Дениса Николаевича (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИЛБЕРТ» (ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору №35200850 от 18 августа 2018 года в сумме 349 876 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 013 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков