ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В., при секретаре Макаровой В.С., с участием представителя истицы Островской С.Ю. и третьего лица Островского Ю.В. – Баженова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Островской С. Ю. – Баженова Н.А. к Лихачевой Е. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, установил:
первоначально, представитель истицы Островской С.Ю. обратился в суд с иском к Лихачевой Е.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Островской С.Ю. и Лихачевой Е.А. было достигнуто соглашение об оказании юридической помощи, направленной на восстановление прав и законных интересов Островской С.Ю. и Островского Ю.В. (отца). Соглашения были составлены, но сторонами не подписаны. Согласно, п.1.1. Соглашения № 12, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя: в Арбитражном суде Забайкальского края (1 инстанция) по спору о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ; правовая экспертиза представленных доверителем документов; подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений: участие в судебных заседаниях; а также иных действий, направленных на восстановление прав и законных интересов Островской С.Ю. Аналогичное соглашение составлено на представление интересов Островского Ю.В. Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме <данные изъяты> и выплачивается доверителем в следующие сроки: 50% при подписании Соглашения, 50% в день вынесения решения судом 1 инстанции (п.2.1 обоих Соглашений). ДД.ММ.ГГГГ Истцом было перечислено вознаграждение на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> (50%) по каждому договору. Ответчик обязательства к исполнению поручения на себя не принял. Договор не подписан, и не исполнен в итоге. Так как, по истечений месяца (с момента оплаты услуг) исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд подано не было, от разговора в телефонном режиме и посредством мессенджеров ответчик уклонялся, таким образом, считаем данное соглашение не заключенным. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отозвана доверенность на представление интересов и направлена ответчику почтовым отправлением. Денежные средства (предоплата) оплаченные за не оказанную услугу ответчиком не возвращены.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представитель истицы просил взыскать с Лихачевой Е.А. в пользу Островской С.Ю. сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Уточнив основание иска, представитель истицы Островской С.Ю. просил взыскать с ответчика Лихачевой Е.А. вышеуказанные суммы в качестве предоплаты по договору указания услуг, дополнительно указав, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, а именно: по истечении месяца (с момента оплаты услуг) исковое заявление в Арбитражный суд подано не было. Данное обстоятельство Ответчик мотивировал тем, что исковое заявление было направлено в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр», однако, иск в суд не поступал в установленном порядке. На требования истца направить готовое исковое заявление и подтвердить подачу иска, был получен немотивированный отказ ответчика, о том, что запрещено скидывать клиентам готовые иски. После того, как истец получил недостоверную информацию о сроках подачи иска и отказ в его предоставлении, он попросил вернуть денежные средства, в связи с неисполнением оказанной услуги. 20 марта ответчик прекратила сотрудничество и заблокировала истца в мессенджерах. На телефонные звонки не отвечала. Блокировка до сих пор действует. Кроме того, с исковым заявлением необходимо было направить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов, которое направлено не было, что в свою очередь, создало препятствие к исполнению судебного акта в будущем. Так же в своих возражениях ответчик подтверждает о наличии расхождений при подготовке иска с истцом в части расчетов неустойки и пени, ссылаясь при этом, что она не является бухгалтером. Данные пояснения ответчика подтверждают ее некомпетентность, ненадлежащее оформление иска. Причем расчеты неустойки это вопрос не только бухгалтера, но и квалифицированного юриста.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Островский Ю.В.
В суд истица Островская С.Ю., третье лицо Островский Ю.В. не явились, обеспечили явку их представителя Баженова Н.А., который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Лиханова Е.А. в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, из которых следует, что в начале декабря 2024 г. Островская С.Ю. и ее отец Островский Ю.В., прибыли к ней в офис для обсуждения возможного взыскания денежных средств по договору купли-продажи акций. ДД.ММ.ГГГГ они принесли ей нотариально оформленные доверенности на ее имя для представления интересов в суде. Она пояснила, что впереди новогодние праздники, она сможет спокойно, без спешки, составить исковые заявление, расчеты по взысканию неустоек, пени и прочих штрафных санкций, а также ходатайства об отсрочке оп уплате госпошлины (учитывая значительную сумму исковых требований), и Ходатайство о принятии обеспечительных мер. Однако через два дня Островские позвонили ей и сообщили, что к работе приступать не нужно, поскольку должник пообещал рассчитаться с ними в досудебном порядке в кратчайшие сроки, а доводить с ним дело до суда они не хотели бы. ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевой Е.А. и Островской С.Ю. было достигнуто соглашение на оказание услуг по представлению ее интересов в Арбитражном суде <адрес> по взысканию денежных средств, а также пени, неустоек с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший город» по договору купли-продажи обыкновенных акций (далее Договор) Непубличного акционерного общества «Ингода» в количестве 619120 шт. номинальной стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, поскольку должник своих обещаний не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес Островской С.Ю. по ее просьбе направила соглашения на оказание юридических услуг с ней и ее отцом Островским Ю.В. для ознакомления и возможного внесения поправок с ее стороны. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, Островская С.Ю. сообщила ей, что замечаний к соглашению нет и она готова его подписать. В тот же день Островская С.Ю. перечислила ей аванс по вышеуказанному соглашению в размере <данные изъяты>. После этого, в ходе наших многочисленных телефонных разговоров и переписок относительно составленного ей искового заявления и расчетов по нему, которые были направлены ею в адрес Островской С.Ю. для проверки. Она неоднократно напоминала Островской С.Ю. о необходимости явиться к ней в офис для подписания соглашения и получения квитанции на выплаченный аванс. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступило сообщение об отказе от ее услуг и отмене доверенности. С момента оплаты и до готовности составленных ей документов прошел 1 месяц, что она считает разумным сроком с учетом сложности двух исковых заявлений на достаточно высокие суммы исковых требований: около <данные изъяты> по Островской С.Ю. и <данные изъяты> по Островскому Ю.В., а также очень сложными расчетами по договорной неустойке 0,1% за каждый день просрочки, увеличения суммы платежа (согласно утвержденному сторонами графику рассрочки), в зависимости от повышения курса доллара по сводкам ЦБ РФ, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. При этом, весь месяц она созванивалась и обменивалась с Островской С.Ю. информацией, они сверяли расчеты, корректировали их с учетом обоюдного мнения. Она изучила материалы дела, изучила судебную практику по аналогичной категории дел, разработала правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя, консультировала доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным спором. Она не является бухгалтером или сметчиком, те расчеты, которые были заявлены ей в исковом заявлении, являются лишь первичными заявленными требованиями, что не говорит о том, что именно эти цифры фигурировали бы в резолютивной части решения суда, поскольку в ходе судебного процесса требования могли неоднократно уточняться, по разным причинам (в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком, увеличением исковых требований истцом и т.д.). Островская С.Ю. затянула дело она сама, обратившись вначале в начале декабря 2024 г. и сообщив, что иск необходимо подать как можно скорее, а затем исчезла на 2 месяца и пришла лишь в середине февраля 2025г. Ответчиком неоднократно предлагалось решить этот вопрос мирным путем, с обсуждением суммы, подлежащей зачету адвокату за проделанную работу, однако истец обратилась в Следственный комитет, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в возбуждении дела. Между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем ответчиком подлежит возврату сумма, за вычетом проделанной работы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица и ответчика, в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пп. 1, 2 ст. 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пп. 1, 2 ст. 781 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пп. 1, 2 ст. 782 ГК РФ).
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пп. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Островская С.Ю. поясняла следующее: в декабре 2024 года обратилась к адвокату к Лихачевой Е.А., договорились об оказании Лихачевой юридических услуг, в том числе по подготовке 2-х разных исковых заявлений в её интересах и в интересах её отца Островского Ю.В., представлению их интересов в Арбитражном суде, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> за каждый иск, а всего за <данные изъяты>. На некоторое время она приостановила подготовку исков, рассчитывая, что должники добровольно оплатят долг свыше 36 млн., однако долг не возвращен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ возобновила взаимодействие с Лихачевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Лихачева в мессенджере «Ватсап» направила проекты соглашения об оказании юридической помощи ей и Островскому Ю.В. за вознаграждение в сумме <данные изъяты> каждый, которые так и не подписали, т.к. она отсутствовала в <адрес>, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день путем безналичного перевода в личном кабинете ПАО «ВТБ» осуществила перевод средств Лихачевой в сумме <данные изъяты> в качестве 50% оплаты за себя и за Островского Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ Лихачева сообщила, что почти завершила составление исковых заявлений, необходимо закончить расчеты пени. ДД.ММ.ГГГГ Лихачева отправила готовые иски, которые она стала тщательно изучать и, по её мнению, Лихачева сделала неверные расчеты пени, стали разбираться. В результате, ДД.ММ.ГГГГ направила Лихачевой сообщение о том, что уже месяц не могут составить иск, это несерьезно. После этого она и Лихачева созвонились, последняя убедила, что расчеты верные, она согласилась. По условиям договоренности Лихачева должна была самостоятельно подать иски в суд. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в канцелярию суда, где ей сообщили, что иски от неё и от Островского не поступали. Она написала Лихачевой, та сообщила, что подала через систему «Мой Арбитр», проверит и перезвонит. В тот день Лихачева не перезвонила. На следующий, ДД.ММ.ГГГГ спросила у Лихачевой, будет ли обратная связь, на что та ответила, то иски поданы в суд. Она попросила направить ей иск с прошением, на что Лихачева сообщила, что им - юристам, запрещено скидывать иски. После этого она потеряла доверие к Лихачевой, сообщила, что ее не устраивает такой формат работы, сообщила о прекращении дальнейшего сотрудничества и попросила вернуть деньги, После того, как отказалась от работы с Лихачевой, ДД.ММ.ГГГГ Лихачева отправила в суд иски в её интересах и в интересах Островского, несмотря на то, что последний отменил доверенность, выданную Лихачёвой. Канцелярия суда не приняла иска, вернула Лихачевой. ДД.ММ.ГГГГ Лихачева повторно отправила иски в канцелярию, которые также не были приняты по причине допущенных ошибок. ДД.ММ.ГГГГ она и Лихачева созвонились, она сообщила Лихачевой, что запрещает действовать от её имени, доверенности отозвала, потребовала вернуть деньги. Лихачева сказала, что часть своей работы выполнила, возвращать деньги не собирается. Ею было предложено обозначить, сколько, по мнению Лихачевой, она должна за фактически выполненную работу. В результате они не договорились. Опрошенная Лихачева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в начале декабря 2024 г. Островская С.Ю. и ее отец Островский Ю.В. пришли к ней в офис для обсуждения возможного взыскания денежных средств по договору купли-продажи акций. ДД.ММ.ГГГГ Островская принесла нотариально оформленные доверенности на её имя для представления интересов Островских в суде. Через два дня Островские позвонили и сообщили, что к работе приступать не нужно, поскольку должник пообещал рассчитаться в досудебном порядке в кратчайшие сроки, а доводить дело до суда они не хотели бы, ДД.ММ.ГГГГ между ней Островской достигнуто соглашение об оказании услуг по представлению интересов Островской в Арбитражном суде Забайкальского края по взысканию денежных средств, а также пени, неустоек. В ходе подготовки исковых заявлений и выполнения расчетов она регулярно созванивалась и обменивалась с Островской С.Ю. информацией, сверяли расчеты, корректировали их с учетом обоюдного мнения. Тот факт, что были расхождения с Островской С.Ю. по расчетам по неустойке и пене, не говорит о том, что её расчеты были неверными. Кроме того, ею подготовлены и направлены исковые заявления Островской С.Ю. с готовыми расчетами с указанием сумм задолженности по основному долгу, неустойке, пене, денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Она не обязана отчитываться перед клиентом о ходе работы и предоставлять информацию по существу заданных вопросов, а также отправлять исковое заявление до его подачи в суд для проверки клиенту, поскольку в её практике неоднократно бывали случаи, когда клиенты после получения искового заявления и всех расчетов по нему, требовали возврата денежных средств, а затем обращались к другими юристам за более низкую цену с уже готовыми документами. Действительно, в определенный момент она заблокировала Островскую С.Ю. в мессенджере «Watsapp», поскольку последняя считает, что имея количество денег выше, чем у среднестатистического человека, может вести себя высокомерно и надменно, переходя на личности в разговоре, на обычные звонки она отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту поступило сообщение Островской об отказе от юридических услуг и отмене доверенности.
Не оспаривалось сторонами, что между Островской С.Ю. и Лихачевой Е.А. достигнуто соглашение, по условиям которого Лихачева Е.А. должна была оказать юридические услуги Островской С.Ю. и Островскому Ю.В., связанные с представлению интересов Островских в Арбитражном суде Забайкальского края по спору о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Общая цена договоров составляла <данные изъяты> Из которых <данные изъяты> Островская С.Ю. уплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договор в письменной форме не подписывался.
ДД.ММ.ГГГГ истица отозвала доверенность, выданную на имя Лихачевой Е.А. и уведомила ее об отказе от исполнения договора.
Представленные сторонами проекты соглашений об оказаний юридических услуг не содержит стоимости отдельных этапов оказания услуг (правовой экспертизы документов, подготовку исковых заявлений, ходатайств, заявлений).
Ответчиком суду не представлен акт выполненных работ с указанием стоимости фактически оказанных услуг.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги. По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе (ответ на вопрос 19).
Учитывая отсутствие по делу акта выполненных работ, доказательств составления исковых заявлений, ходатайств о принятии обеспечительных мер и направления их в суд до уведомления Островской С.Ю. об отказе от исполнения договора оказания услуг, полезности для истицы проделанной работы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лихачевой Е. А. (ИНН 753403145830) в пользу Островской С. Ю. (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Панов
В окончательной форме решение принято 18.02.2026.