РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заверуха О.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, доверенность от 25.03.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в ООО «АТС» на должность <данные изъяты>. 09.02.2026г. ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> по инициативе работника на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ФИО1 произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Денежные средства направлены на расчетный счет №. 13.02.2026г. на указанный счет, ввиду системного сбоя, была перечислена сумма в размере 81 091,89 руб., что подтверждается платежными документами. После чего, работодателем совершались телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, с целью урегулирования сложившейся ситуации. Во время общения посредством телефонного разговора с ответчиком факт пользования банковской картой с расчетным счетом № последней не отрицался, однако возвращать денежные средства ФИО1 отказалась. Истец полагает, что сумма в размере 81 091,89 руб. является со стороны ответчика неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81 091,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца - ООО «АТС» ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.03.2026г., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
ФИО5, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).
Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), ФИО1 принята на работу в ООО «АТС» в <данные изъяты> с тарифной ставкой в размере <данные изъяты>., районным коэффициентом 1,300 и северной надбавкой.
В соответствии с заявлением от 22.12.2025г. ФИО1 просила перечислять заработную плату на третье лицо на расчетный счет № в Красноярское отделение № <данные изъяты> (л.д. 9).
09.02.2026г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №-лс от 09.02.2026г. (л.д. 8).
09.02.2026г. ООО «АТС» произвело с ответчиком окончательный полный расчет по заработной плате в размере <данные изъяты>., что подтверждается зарплатной ведомостью № от 09.02.2026г.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что 13.02.2026г. ответчику на расчетный счет №, ввиду системного сбоя, была перечислена сумма в размере 81 091,89 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью № от 13.02.2026г.
06.03.2026г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата ошибочно направленных денежных средств в размере 81 091,89 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, учитывая, что нормами Трудового Кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены исчерпывающие основания для возврата выплаченных работнику денежных средств, основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения возможно только в случае, если выплата денежных средств явилась результатам недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, суд исходит из того, что в данном случае перечисление ответчику денежных средств счетной ошибкой не является, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют и приходит к выводу о том, что спорная сумма не может быть взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АТС» в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, истцом не представлено, тогда как бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АТС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Заверуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.