ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ПКО «Феникс» к Никитиной (Лейтан) Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Лейтан Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк «русский Стандарт» и Лейтан Н.М. в размере 51 261,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель истца ООО «ПКО» Феникс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц АО «Банк «русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки.
Ответчик Никитина (ранее - Лейтан) Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и должным образом, представила ходатайство, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду открытия в отношении ответчика процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом заявления истца и ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.М. признана банкротом, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий.
Таким образом, так как Никитина Н.М. признан банкротом 08.101.2025, решение по делу не принято, данные требования к текущим платежам не относятся, в связи с чем, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При таких обстоятельствах требования ООО «ПКО «Феникс» к Никитиной (Лейтан) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1, 152, 224-225 ГПК РФ, 148 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Никитиной (Лейтан) Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Настенко