РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., с участием:
представителя истца Мальцева А.С., ответчика Уфимцева Г.И., третьего лица Ахрамович И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 196000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что в конце 2021 между сторонами была достигнута договоренность по организации тура по лесотундре в районе <адрес>, а также по изготовлению и передаче чучел животных (волк и росомаха) после окончания тура. Цена договора была согласована в размере 440000 руб., в том числе 200000 руб. стоимость тура по лесотундре и 240000 руб. стоимость чучел. Истец оплатил сумму 20000 руб. по распоряжению ответчика сумму 200000 руб. непосредственно организатору тура в <адрес> ФИО3 Остальные денежные средства 240000 руб. получил ФИО1 Ответчик нарушил условия договоренности, т.к. чучела животных волка и росомахи на сумму 240000 руб. ФИО2 не были переданы. Истцом были получены шкуры двух песцов на сумму 44000 руб., соответственно 196000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно вернуть денежные средства ФИО1 отказывается.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО13
Представитель истца ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец является охотником, в конце 2021 года он связался с лицами, которые организовывали охоту, ему были предоставлены контакты людей, в том числе номер телефона ответчика, указав, что ответчик занимается изготовлением чучел. Денежные средства были переведены на счет сожительницы ответчика ФИО12, однако услуга ответчиком не была оказана. Действительно ФИО2, прилетал на охоту в Хатангу, доплатив 200 000 руб., по факту никакой охоты не было просто катались по тундре. ФИО1 уклонился от изготовления чучел, в связи с чем истец лично обращался к таксидермисту ФИО4
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никакого неосновательного обогащения на его стороне не возникло, просил в иске отказать. Истец заинтересовался объявлением, размещённом на сайте «Авито». За услугу изготовления чучела росомахи истец предложил 50 000 руб., на что ФИО1 ответил отказом. Летом 2021 года истец позвонил с просьбой организовать ему охоту. Он с ФИО3 обсудил это предложение и сумму и пришли к выводу, что организуют данное мероприятие за сумму 440 000 рублей. В сумму 440 000 рублей входило: покупка бензина для снегоходов, масло на снегоход, обслуживание снегоходов, аренда квартиры для ФИО2 на 6 дней, аренда повара для готовки еды, покупка продуктов. Тур «Хатанга» 2022 года организовали в феврале продолжительностью 6 дней. Предложили истцу внести предоплату в размере 240 000 рублей на банковский счет ФИО9 (указанный ФИО1) переводом он согласился с суммой, но попросил сделать блиц-перевод. На что он и ФИО3 согласились и истец перевел денежные средства в размере 240 000 рублей ФИО9 После зачисления суммы последняя перевела 100 000 рублей на счет супруги ФИО3, а 140 000 рублей отдала ему (ФИО1). Истец прилетел в назначенный день и ему провели тур. Шкуру росомахи и куропатку истец добыл сам, после чего отправили ему (ФИО1), а он отправил таксидермисту ФИО4 для изготовления чучела, 30000-35000 рублей стоимость по изготовление чучел, в сумму тура не входила. При личной встрече он передал ФИО3 140 000 рублей. Первый раз организовывал такой тур, он ничего с этого не заработал. Сняли денежные средства, потому что некоторые покупки нельзя было произвести безналичным расчетом.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец с ее бывшим супругом ФИО1, договорились об организации охоты, денежные средства действительно были зачислены на счет ее карты, из которых 100 000 руб., она перевела организатору охоты ФИО3, остальные денежные средства были переданы супругу, который отдал их ФИО3. После чего истцу был организован тур по Хатанге. А также таксидермистом ФИО4 и были изготовлены чучела животных и отправлены в адрес истца.
Третье лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск в котором указал, что он получил от ФИО1 шкурки песца в количестве 2 шт. и шкуру росомахи в количестве 1 шт. и тушку куропатки в количестве 1 шт. для изготовления таксидермии на заказ ФИО2 За изготовление 2 песцов (каждый 22000 руб.) рассчитался ФИО1 на общую сумму 44000 рублей. За росомаху с куропаткой рассчитался ФИО2 на общую сумму 35000 рублей. Вся работа была выполнена в полном объеме и отправлена заказчику транспортной компанией СДЭК. Транспортные расходы оплатил ФИО2
Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Судом установлено, что ФИО1 разместил на сайте «Авито» объявление по изготовлению шкур для таксидермии, пошива. Истец заинтересовался объявлением, размещённом на сайте «Авито».
В конце 2021 между сторонами была достигнута договоренность по организации тура по лесотундре в районе <адрес>, а также по изготовлению и передаче чучел животных (волк и росомаха) после окончания тура. Стоимость тура составила 440 000 рублей, в которую входило: покупка бензина для снегоходов, масло на снегоход, обслуживание снегоходов, аренда квартиры для ФИО2 на 6 дней, аренда повара для готовки еды, покупка продуктов.
Тур «Хатанга» 2022 года организовали в феврале продолжительностью 6 дней.
Из представленной истцом выписки по переводу «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО2 С. произвел перевод денежных средств в размере 240 000 руб. ФИО5 А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А. произвела перевод денежных средств в размере 100 000 руб., на имя получателя Любовь ФИО14, что подтверждается выпиской по переводу «до востребования» ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Указанным решением суда было установлено, что истец просил организовать ему тур охоты по лесотундре, внес предоплату в размере 240 000 на счет ФИО9 для организации тура по лесотундре, из которых 100000 рублей были переведены через Сбербанк ФИО9 на имя его супруги ФИО10 и 140 000 рублей при встрече ФИО3 лично передал ФИО1 для закупа продовольствия, аренды квартиры, покупки топлива и моторного масла, найма повара для приготовления еды, изготовления сувениров в виде двух песцовых ковров, амортизации снегоходов для экскурсионного тура по лесотундре. Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей ФИО2 передал лично ФИО3 после выполнения им перед заказчиком ФИО2 услуг в полном объеме. ФИО2 были предоставлены снегоходы марки «Ямаха» для экскурсионной поездки в сопровождении ФИО3 и ФИО1 Выезжали ежедневно с 8.00 до 17.00, за 6 дней проехали за весь период более 1000 км. Объем работ по организации и сопровождению тура выполнен в полном размере. На охоте истец добыл росомаху и куропатку, их отправили ФИО1, для изготовления чучел. Стоимость тура, указана в акте, исходя из фактических затрат.
Из акта об оказанных услуг, экскурсионный тур в с.<адрес> по лесотундре ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполнителем ФИО3 следует, что заказчику ФИО2 оказаны услуги на сумму 239 900 руб. (бензин - 83 000 руб., масло 2Т-45000 руб., аренда квартиры -16100 руб., продукты питания-4550 руб., сувениры из песцов - 44000 руб., услуги гида- 19250 руб., снегоходы и амортизация - 28 000 руб.)
Согласно сведений СДЭК, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО2 отправлена посылка объемом 2,340/11,362 кг. Услуга указана магистральный экспресс склад.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, переписку в мессенджере Вотсап, осуществление денежных переводов во исполнение обязательств, принятых на себя участниками соглашений, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию туристских услуг, по соглашению сторон стоимость тура составила 440000 руб., при этом предоплата в размере 240000 руб., включала в себя организационные расходы по туру, при этом как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал сумму предоплаты ФИО3, который был непосредственным исполнителем туристических услуг. Сумма в размере 200000 руб., оплаченная ФИО2 лично ФИО3 составляет оплату тура.
Доводы представителя истца относительно того, что ответчиком не были переданы чучела животных волка и росомахи на сумму 240000 руб., что подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку из текста данного документа следует обратное, напротив, ФИО1 объясняет ФИО2 о том, что росомаху никто не привяжет к дереву, чтобы она его ждала, пока он приедет и добудет.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма в размере 240000 руб. являлась предоплатой тура по <адрес>, а также, то, что все денежные средства были переданы ответчиком исполнителю услуг ФИО7 Г.Г.
При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований присвоил или сберег денежные средства истца, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 196000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста решения – 25.06.2026 года.