РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданяна Ж. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Варданян Ж.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 433 917 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 500 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 30 000 руб. и 24 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ишенбекова А., управлявшего транспортным средством Toyota, г/н 08KG237AJA, был причинен вред транспортному средству Toyota, г/н №, находившемуся под управлением Кристалловича И.А., а также принадлежащему Варданяну Ж.М. транспортному средству Porsche, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Варданяна Ж.М. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков. В обоснование предъявленных требований Варданян Ж.М. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение (транспортно-трассологическая диагностика) ИП Захарова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-145343/5010-014 в удовлетворении требований Варданяна Ж.М. было отказано.
В судебное заседание представитель истца Картохин А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Ли Р.М. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Истец Варданян Ж.М., третьи лица Ишенбеков А., Кристаллович И.А., Кузнецова Н.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ишенбекова А., управлявшего транспортным средством Toyota, г/н 08KG237AJA, был причинен вред транспортному средству Toyota, г/н №, находившемуся под управлением Кристалловича И.А., а также принадлежащему Варданяну Ж.М. транспортному средству Porsche, г/н №.
Гражданская ответственность Варданяна Ж.М. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Кристалловича И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Ишенбекова А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Истец Варданян Ж.М. присутствовал при осмотре транспортного средства и подписал акт осмотра без замечаний, согласившись со всеми указанными в нем повреждениями.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 415 409 руб., с учетом износа составляет 1 278 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 383 929,81 руб., стоимость годных остатков составляет 89 000 руб.
Установив полную гибель автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Варданяна Ж.М. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование предъявленных требований Варданян Ж.М. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение (транспортно-трассологическая диагностика) ИП Захарова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом указано, что повреждения диска левого переднего колеса и обшивки левой передней двери не относятся к заявленному событию, а возникли при иных обстоятельствах.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований Варданяна Ж.М. было отказано. В ходе рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № (транспортно-трасологическое исследование) повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 621 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 872 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 648 750 руб.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гибель автомобиля не наступила, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленная экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.
Заявляя исковые требования, истец основывает их на заключении экспертизы ООО «Альфа-Альянс», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 833 917 руб.
Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 4 апреля 2017 года N 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от 11.07.2019 N 1838-О). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от 26.09.2024 N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от 25.12.2025 N 3367-О).
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 08.11.2022 N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Варданяну Ж.М. в общей сумме 400 000 руб.
Исходя из приведённых выше норм закона, учитывая, что общий размер расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 433 917 руб.
Таким образом, учитывая, что приоритетной обязанностью страховой компании является организация и оплата восстановительного ремонта в отношении легкового транспортного средства, принадлежащего физическом лицу, а также установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии организации ремонта автомобиля, доводы об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и злоупотреблении правом со стороны потребителя судом отклоняются.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт, предложило Варданяну Ж.М. доплатить разницу его стоимости в виде превышения стоимости ремонта над страховой выплатой, суд пришел к выводу, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, поскольку страховое возмещение, было выплачено страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сторонами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, а также почтовые расходы в размере 950 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление первичного заявления о наступлении страхового случая, почтовых расходов по его направлению, поскольку данные расходы не относятся к судебным, а получение данных услуг истцом не связано с нарушением его прав со стороны ответчика.
Кроме того, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному и почтовых расходов по его направлению, поскольку для направления обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенную для ее направления в электронном виде, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, в связи с чем расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления обращения к финансовому уполномоченному не отвечают критерию необходимости.
Также не подлежат взысканию расходы на составление заключения ИП Захарова А.И, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено до обращения в службу финансового уполномоченного. При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Кроме того, не подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс», поскольку судом отказано во взыскании суммы убытков, установленным указанным заключением.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варданяна Ж. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Варданяна Ж. М. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 33 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 07.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина