РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Исмаиловой Г. Камал кызы,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Исмаиловой Г.К.кызы о наступлении страхового события - повреждения автомобиля Исмаиловой Г.К.кызы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату УТС в размере 48 300 руб. После поступившей от потерпевшего претензии ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила потерпевшему направление на ремонт, которым он не воспользовался и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков со страховой компании. Данное обращение финансовый уполномоченный удовлетворил и решением № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исмаиловой Г.К.кызы денежные средства в размере 171 300 руб. Полагая незаконным указанное решение финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что страховщик права потерпевшего не нарушал и в установленный срок выдал направление на ремонт. Также заявитель полагал необоснованным взыскание убытков, без доказательств фактического их несения потерпевшим.
В судебном заседании представитель заявителя Волынец Д.А. (полномочия подтверждены) поддержал требования по указанным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица Исмаиловой Г.К.кызы – Лаврентьев М.Д. (полномочия подтверждены) возражал против заявленных требований.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица Исмаилова Г.К.кызы, И.вич И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Родионов Н.И. (полномочия подтверждены) представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исмаилова Г.К.кызы воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.
Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий И.вича И.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Исмаиловой Г.К.кызы транспортному средству Mercedes, г/н №.
Гражданская ответственность Исмаиловой Г.К.кызы на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность И.вича И.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Г.К.кызы обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о возмещении величины утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер величины УТС составляет 48 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Г.К.кызы обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исмаиловой Г.К.кызы осуществлена выплата величины УТС в размере 48 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Г.К.кызы обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № датированным ДД.ММ.ГГГГ направило Исмаиловой Г.К.кызы направление на СТОА ИП Кевбрин В.П., расположенную по адресу: <адрес>Д, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием лимита ответственности – 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Исмаилову Г.К.кызы об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исмаиловой Г.К.кызы взысканы убытки в размере 171 300 руб.
В основу решения финансового уполномоченного положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное ООО «Центр поддержки и развития «ОПОРА» по поручению АНО «СОДФУ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, г/н №, составляет 171 300 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» направило Исмаиловой Г.К.кызы направление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила свою обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ срок, что влечен обязанность страховщика возместить потребителю убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пункту 62 вышеприведенного Постановления Пленума N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Срок выдачи направления на ремонт определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования).
Согласно статье 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения Исмаиловой Г.К.кызы в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выдаче направления на ремонт может считаться надлежащим, если направление сдано в организацию связи до 24 часов последнего дня срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно почтовым квитанциям САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено Исмаиловой Г.К.кызы только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении страховым обществом срока выдачи направления.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выдачи направления на ремонт (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), в материалы дела не представлено.
Нарушение срока выдачи направления на ремонт (в том числе незначительное) свидетельствует о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в таком случае по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума N 31, потерпевший вправе предъявить одно из альтернативных требований к страховщику, в том числе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, установив просрочку выдачи направления на ремонт по причинам, не зависящим от потерпевшего, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования потерпевшего о взыскании убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта.
Выводы финансового уполномоченного являются законными и соответствуют фактической стороне дела, а САО «РЕСО-Гарантия» основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.
Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что Исмаиловой Г.К.кызы не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии у последней права на взыскание убытков, размер которых может быть определен в том числе и на основании результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, поскольку в согласно определению убытков, данному в ст. 15 ГК РФ, к таковым относятся и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По изложенным выше основаниям, суд отклоняет доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что нарушение срока выдачи направления на ремонт не является основанием для взыскания убытков при наличии специальной ответственности страховщика за нарушение срока выдачи направления на ремонт в виде неустойки, поскольку требования о возмещении убытков и взыскании неустойки не являются взаимоисключающими, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
При указанных обстоятельствах оснований для признания решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Исмаиловой Г.К.кызы о возмещении убытков, незаконным у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Исмаиловой Г. Камал кызы отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина