РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А, при секретаре Султановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г.Красноярска «Городской транспорт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
МП г.Красноярска «Городской транспорт» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между МП города Красноярска «Городской транспорт» и ФИО1 на основании приказа «МП Горэлектротранс» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу в Трамвайное депо заключен трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 выполняла трудовые обязанности в должности <данные изъяты> МП «Гортранс». ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 35 минут ФИО1 при исполнении должностных обязанностей перевозки пассажиров по маршруту № «<адрес>», управляя технически исправным трамваем марки № бортовой №, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МП «Гортранс», совершила наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую трамвайные пути вне пешеходного перехода, причинив ей тяжкие телесные повреждения, с которыми ФИО4 была госпитализирована в КГБУЗ «ККВ5», где она скончалась в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Решениями Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с МП «Гортранс» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 400 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 700 000 рублей и 400 000 рублей выплачены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно. По состоянию на настоящий момент ФИО1 в трудовых правоотношениях с МП «Гортранс» не состоит. Приказом МП «Гортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца МП <адрес> «Городской транспорт» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО17, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просили снизить размер ущерба, применив положения ст. 250 ТК РФ, ссылаясь на то, что ее доход складывается из пенсии в размере 19 000 рублей, постоянного места работы не имеет, супруг является инвалидом, получает пенсию по линии МВД в размере 27 000 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
умышленного причинения ущерба;
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.56 ГПК бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы истцу, которые бы опровергали доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в под отчет в счет возмещения причиненного ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Городской транспорт» и ФИО1 заключен трудовой договор №-Т, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принята на должность <данные изъяты> со сроком испытания 3 месяца.
Согласно п. 5 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, руководствуясь ТК РФ, нормативными актами о труде, Уставом предприятия, локальными нормативными актами Предприятия (положения, приказы, распоряжения); работник должен соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы технику, оборудование, приборы, материальные и другие ценности; в случае досрочного расторжения договора выплачивать стоимость полученной спец.одежды полностью по стоимости на момент увольнения; хранить в <данные изъяты> и не разглашать ставшие известными во время работы сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты>, в течение всего времени работы на Предприятии, и трех лет после расторжения договора.
Прием на работу ФИО1 оформлен приказом МП <адрес> «Городской транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отдел эксплуатации водителем трамвая 1 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах-стажер, закрепить за наставником ФИО9 для прохождения стажировки 170 часов.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с обязательствами в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленный им день.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательной части приговора указание на нарушение ФИО1 п.п. № приложения к должностной инструкции водителя ё трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах МП <адрес> «Городской транспорт» - регламента работы водителя трамвая, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 08.10.2003г. № АК-24-р «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая». В остальной часта приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО17, ФИО11 - без удовлетворения.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Городской транспорт» (МП «Гортранс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть удовлетворены, с Муниципального предприятия г.Красноярска «Городской транспорт» (МП «Гортранс») в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, с Муниципального предприятия г.Красноярска «Городской транспорт» (МП «Гортранс») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, его представителя ФИО12, ФИО6, ФИО7- без удовлетворения.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО7 к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Городской транспорт» (МП «Гортранс») о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Муниципального предприятия г.Красноярска «Городской транспорт» (МП «Гортранс») в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда 700 000 рублей, с Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей, с Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным трамваем марки «№», бортовой №, принадлежащим МП <адрес> «Городской транспорт», исполняя трудовые обязанности перевозки пассажиров по маршруту № «<адрес> - КрасТЭЦ», двигалась по трамвайным путям <адрес> рабочий со стороны <адрес>.
Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные.. . условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п.п. № приложения к должностной инструкции водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» - регламента работы водителя трамвая, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АК-24-р «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая», обязывающего водителя трамвая «остановить трамвай при наличии препятствия движению, а также угрозе наезда.. .; остановить трамвай экстренным торможением в случаях угрозы безопасности движению или жизни людей;... вести вагон со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивное движения транспорта и пешеходов, дорожные.. условия, в частности видимость в направлении движения... При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки вагона», водитель ФИО1 вела трамвай со скоростью около 31 км/ч. без учета интенсивности движения, дорожных условий, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО4, пересекавшей встречные трамвайные пути вне пешеходного перехода слева направо относительно движения трамвая под углом к осевой линии трамвайных путей с отдалением от трамвая, ФИО13 своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, хотя имела такую техническую возможность, а продолжив движение, в районе здания № <адрес> рабочий в <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО4, причинив ей телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в КГБУЗ «ККВ5», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Также из судебных актов следует, что на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия, водитель ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МП «Гортранс», которое является собственником источника повышенной опасности - трамвая марки № бортовой №.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностированы следующие телесные повреждения:
1) <данные изъяты>).
Повреждения в области <данные изъяты>
Полученная ФИО4 закрытая <данные изъяты>, согласно п.6,1.3. приказа МЗ и СР рФ 194н от 24.04,2008 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17,08.2007) данная <данные изъяты> травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
2) <данные изъяты>);
Повреждение <данные изъяты>, учитывая обстоятельства дела, может соответствовать получению травмы в результате <данные изъяты>.
<данные изъяты> согласно п,6.6 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критерию, характеризующему потерю органа. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ N?522 от 17.08.2007) <данные изъяты> у ФИО4 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
3) <данные изъяты>.
Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью тупой травмой <данные изъяты>.
Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>
Нарастающая в динамике <данные изъяты>. Полученные ФИО4 телесные повреждения <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Гортранс» перечислило на счет ФИО5 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Гортранс» перечислило на счет ФИО6 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Гортранс» перечислило на счет ФИО7 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей.
Приказом МП «Гортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, заключенного с ФИО1, прекращено, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд принимает во внимание, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности водителя трамвая 1 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах в отделе эксплуатации троллейбусного депо МП г.Красноярска «Городской транспорт». ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей, управляя технически исправным трамваем марки «№», бортовой №, нарушила ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека- ФИО4, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, в результате чего МП г.Красноярска «Городской транспорт» на основании решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию материального вреда в размере 300 000 рублей, 700 000 рублей. 400 000 рублей, всего 1 400 000 рублей.
Учитывая, что ущерб был причинен в результате преступных действий ФИО1 причинен третьему лицу, которому МП «Гортранс» выплатил в счет компенсации морального вреда вышеуказанную сумму, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, на ФИО1 в данном случае возлагается полная материальная ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по выплате ответчику материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1 400 000 рублей.
Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, следующее.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью поддержания баланса интересов участников трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, находясь при этом в служебной зависимости от работодателя, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ.
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в трудовых отношениях не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года работала в МАОУ «Средняя школа № имени героя Советского союза ФИО14», страхователями за ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлялись сведения о начисленных страховых взносов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ, установленную с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 504,78 рублей.
Так же судом установлено, что супруг ФИО1 – ФИО15 является <данные изъяты>, причина <данные изъяты>», что подтверждается представленной справкой ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО15 является пенсионером в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию в размере 27 482,42 рублей.
Семья ответчика проживает в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, оплачивает проживание, плата за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ года в месяц составила 5 708,34 рублей, что подтверждается предоставленной справкой ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им.ю проф. ФИО16» Минздрава России.
Принимая во внимание вышеуказанные сведения о материальном положении ФИО1, учитывая отсутствие постоянного места работы, стабильного заработка, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, уровень дохода ФИО1 и супруга, складывающейся из двух пенсий, наличие у супруга инвалидности, а также несения обязательных платежей по оплате проживания в общежитии, суд полагает возможным снизить размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника до 600 000 рублей.
При этом, суд учитывает, что границ снижения действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с изменением размера подлежащего взысканию ущерба, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 17 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МП г.Красноярска «Городской транспорт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) пользу МП г.Красноярска «Городской транспорт» (ИНН №) сумму ущерба причиненного работодателю в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, всего 617 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.А. Хованская
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 года.
Судья Н.А. Хованская