РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гелингер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 198 200 руб., штраф в размере 99 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 782 руб., далее неустойку по дату фактического исполнения решения суда ответчиком из расчета 1 % от 198 200 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>г/н №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через портал Госуслуг в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ В связи с установлением факта скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля. Заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу через портал Госуслуг поступил проект Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО с предложением выплаты 123 200 руб. без организации независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление с экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ Истец от заключения Соглашения отказался. Истцом заключен договор с ООО «АВТОКРАТ» о проведении независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 400 руб., с учетом износа – 253 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 253 700 руб., а также расходы на экспертизу 6 000 руб., а также передал оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком перечислена страховая выплата в размере 123 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу через Госуслуги поступил ответ на претензию, а также в адрес истца направлено экспертное заключение №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 400 руб., с учетом износа – 201 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика перечислены денежные средства в размере 84 600 руб. (доплата страхового возмещения и 6 000 руб. – возмещение стоимости независимой экспертизы). Всего истцу выплачено 201 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена автотехническая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, что экспертные заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями, не содержат полного перечня имеющихся повреждений автомобиля и составлены без надлежащего осмотра автомобиля. Истец считает обоснованным требование взыскания с ответчика возмещение ущерба в размере 198 200 руб. (400 000 – 201 800). Ответчиком не было предложено истцу осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля, при том факте, что истец отклонил предложение ответчика о заключении Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требования истца не согласен, предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства по страховому возмещению ответчику исполнены в полном объеме, с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств <данные изъяты>,г/н № под управлением собственника ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, оформлено через приложение Госуслуги.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО4 в ДТП причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец, имеет право на возмещение причиненного ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, истец правомерно обратился к ответчику, в связи с чем, последний несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба, в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний составлено экспертное заключение №/Пр, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа определена в 208 600 руб., с учетом износа - 123 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление с экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения с учетом износа в размере 123 000 руб., что следует из платежного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения и оплате стоимости экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний составлено экспертное заключение №/Пр, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа определена в 347 369 руб., с учетом износа - 201 838 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, на расчетный счет истца от ответчика перечислены денежные средства в размере 84 600 руб. (доплата страхового возмещения и 6 000 руб. – возмещение стоимости независимой экспертизы), что следует из платежного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Honda Fit Shuttle,г/н № составила без учета износа 391 000 руб., с учетом износа - 214 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 844 900 руб.
Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Согласно экспертному заключению «АВТОКРАТ» № ООО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Shuttle,г/н №, без учета износа составляет 456 400 руб., с учетом износа – 253 700 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка характера и степени ущерба, причиненного автомобилю, а также порядок проведения независимой технической экспертизы для целей выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО регламентированы "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, и "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" соответственно, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.
Суду представлены - экспертное заключение №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, инициированое страховщиком (ответчиком), экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, экспертное заключение истца № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в экспертных заключениях №-ПР и №, в целом согласуются между собой, имеют незначительные расхождения в пределах статистической погрешности.
Между тем, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь, что заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями, не содержат полного перечня имеющихся повреждений автомобиля и составлены без надлежащего осмотра автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение «АВТОКРАТ» № ООО от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца.
Вместе с тем, доводы истца о неполноте экспертного заключения № № суд находит несостоятельными, так как данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование объема ремонтных воздействий и выполнено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять выводам эксперта, привлеченного финансовым уполномоченным, у суда не имеется, поскольку оно логично, последовательно и согласуется с материалами дела. Доводы истца о том, что данное заключение составлено с нарушениями и не содержит полного перечня повреждений, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Относительно заключения №-ПР, подготовленного ответчиком, суд учитывает, что выводы заключения выполнены специалистом, на основании которых страховщик принял решение о страховой выплате истцу, не согласившись с которой, истец обратился в суд, с соблюдением досудебного претензионного порядка.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный организует проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному ООО «Страховой эксперт», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное экспертное заключение для определения суммы страхового возмещения истцу.
Заключение ООО «АВТОКРАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено вне рамок судебного разбирательства и не может быть положено в основу решения суда для определения суммы страхового возмещения по ОСАГО, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а изложенные в нем выводы противоречат заключению независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.
Судом установлено, что не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
В обоснование размера взыскиваемой доплаты страхового возмещения истец ссылался на имеющееся в деле экспертное заключение ООО «АВТОКРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 456 400 руб.
Возражая против указанных требований истца, ответчик ООО СК «Согласие», ссылаясь на последовательность действий страховщика по рассмотрению обращения истца, указал на соблюдение обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из содержания заявления о наступлении страхового случая, с которым истец обратился в страховую организацию, следует, что ФИО1 просил перечислить сумму страхового возмещения безналичным путем по представленным банковским реквизитам, проставив отметку в соответствующей графе 4.3.
В дальнейшем, истец ФИО1 после выплаты ему страхового возмещения, обратился с претензией, в которой указал на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку направление на ремонт не выдавалось.
Таим образом, потребитель выражает несогласие с действиями страховщика по невыдаче направления на восстановительный ремонт.
Доводы ответчика, что истцом в адрес страховщика было подано заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не являются безусловным доказательством достижения между потерпевшим и страховой организацией соглашения о форме страхового возмещения.
Судом учтено, что заключаемое между сторонами соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Вместе с тем, из представленного предложения следует, что стороны не согласовали сумму страхового возмещения. Кроме того, обращение истца к ответчику с претензией, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт на СТОА, свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 391 000 руб., с учетом износа – 214 000 руб.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере 201 800 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что соглашения о выборе способа страхового возмещения между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, в связи чем, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189 200 руб., с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 201 800 руб., исходя из расчета: 391 000 руб. – 201 800 руб.
Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа, так как ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, о чем сделана отметка в заявлении об осуществлении страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку отметка в бланке заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты (п. 4.3), который заполняется только в случае причинений вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежной форме.
Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф исчисляется от взыскиваемой суммы страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 600 руб. (189 200 руб. ? 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 1% в день от суммы просрочки.
Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку в претензии истца к страховщику такое требование не заявлялось.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней).
Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.
Надлежащий размер страхового возмещения, обязательство по выплате которого в установленный Законом об ОСАГО срок, не было исполнено ответчиком добровольно, является 189 200 руб. (391 000 руб. – 201 800 руб.).
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 496 руб., из расчета:
(189 200 руб. х 1% х 88 дней просрочки) = 166 496 руб.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты (лимит 400 000 руб.), а также принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд взыскивает неустойку в указанном размере.
Что касается требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», находит его обоснованным. С ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 892 руб. в день, но не более 400 000 руб. с учетом уже взысканной суммы (166 496 руб.) и с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.
Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических следует определить в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 757,4 руб. (3 000 руб. + 13 757,4 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 189 200 руб., штраф в размере 94 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 496 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения из расчета 1 892 руб. в день, но не более 400 000 руб. с учетом уже взысканной суммы (166 496 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 757,4 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Штруба
Текст мотивированного решения изготовлен 20.08.2026 г.