ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гелингер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезде от <адрес> к <адрес>, вблизи здания <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (реальный ущерб) составила 702 356 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля вследствие ДТП в размере 702 356 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 047 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Amarok, г/н №, под управлением ФИО2
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, стоял на перекрестке на пешеходном переходе со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в районе <адрес>, на красный сигнал светофора, когда почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на впереди стоящий на перекрестке на красный сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Свою вину в данном ДТП признает.
Определением инспектора полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не свидетельствует об отсутствии вины участника ДТП в причинении вреда и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку установление вины в совершении ДТП и правонарушения регулируются разными отраслями права.
В соответствии с п. № ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, определение инспектора полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, что привело к наезду на автомобиль истца, и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке. Изложенное возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».
Для определения размера ущерба собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 702 356 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 702 356 руб.
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми для формирования исковых требований и защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. С учетом характера спора, сложности дела, объема подготовленного материала и количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму и взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 047 руб.
Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной истцом копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она носит генеральный (общий) характер, выдана сроком на 3 года на представление интересов во всех государственных и судебных органах, что не позволяет отнести данные затраты исключительно к расходам по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) ущерб в размере 702 356 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 047 руб., всего 765 903 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Штруба
Текст мотивированного решения изготовлен 11.08.2026 г.