ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Султановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера А.В. к Ашурову К.З. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. обратился к Ашурову К.З., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 89 300 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 424,60 руб., расходы по копированию в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору автомобиль Kia Rio г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, водитель Ашуров К.З., управляя автомобилем Kia Rio г/н №, допустил столкновение с автомобилем Mazda Atenza г/н №, под управлением Дзюрман А.М. В результате ДТП транспортному средству Kia Rio г/н № был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 300 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец Гинтер А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Третьи лица Дзюрман А.М., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Kia Rio г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между Гинтером А.В. (арендодатель) и Ашуровым К.З. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.
Согласно акту приема-передачи (приложение 1) в пользование ответчика передан автомобиль Kia Rio г/н №.
В силу п. 4.5 арендатор обязан в полном объёме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, истцом обязательства по предоставлению ответчику исправного транспортного средства Kia Rio г/н К413СЕ124исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ответчик обязанность возвратить транспортное средство в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей, не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, водитель Ашуров К.З., управляя автомобилем Kia Rio г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершал поворот направо на перекрестке с круговым движением не с крайней правой полосы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda Atenza г/н №, под управлением Дзюрман А.М.
В результате ДТП транспортному средству Kia Rio г/н № был причинен материальный ущерб.
Согласно акту смотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio г/н № имел повреждения переднего бампера, правой фары, решетки радиатора.
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Автооценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № составила 89 300 руб.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 89 300 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 89 300 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Автооценка», с целью установления величины восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.
Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в размере 424,60 руб., расходы по копированию в размере 170 руб.
В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (97 руб., 97 руб., 97 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (133,60 руб.), квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб.
В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 424,60 руб., расходы по копированию в размере 170 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. (5 00 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в полном объеме, в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтера А.В. - удовлетворить.
Взыскать с Ашурова К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство №) в пользу Гинтера А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) возмещение материального ущерба в размере 89 300 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 60 копеек, расходы на копирование в размере 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего, 120 894 рубля 60 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 24.09.2026 г.