ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре судебного заседания Мезенцеве Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, установил:
ФИО3 обратился в суд к АО «<данные изъяты>», в котором просит признать договор потребительского кредита №, заключенный между ФИО3 с АО «<данные изъяты>» на сумму 750 000 руб. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей задолженность по кредитному договор, прекратить начисление процентов, неустоек, штрафов и иных платежей по кредитному договору, исключить информацию из кредитной истории, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом. В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с использованием мобильного приложения «T-Банк» от имени ФИО2 заключён кредитный договор с АО «<данные изъяты>» № на сумму 750 000 руб. по ставке 30,887% годовых, а полученные от банка денежные средства переведены на счета третьих лиц. Истец ссылается на то, что не подавал заявку на получение кредита, не подписывал документы, не передавал данные для оформления и не получал денежные средства. Все действия по оформлению кредита были совершены третьими лицами, предположительно с использованием удалённого доступа и незаконно полученных персональных данных. ФИО2 не имел намерений на заключение указанного договора, своё волеизъявление на его заключение не выражал, договор не заключал, а банк, исходя из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился в намерениях надлежащего лица заключить кредитный договор, договор от имени истца был подписан неустановленным лицом, в связи с чем риск заключения кредитного договора возлагается на банк. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу сумма ущерба составляет 750 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая поддержала требования иска, дала соответствующие объяснения в его обоснование.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не представил.
Представитель третьего лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с использованием мобильного приложения «T-Банк» от имени ФИО2 заключён кредитный договор № с АО «<данные изъяты>» на сумму 750 000 руб. по ставке 30,887% годовых, а полученные от банка денежные средства переведены на счета третьих лиц.
ФИО2 в обоснование иска ссылается на то, что не подавал заявку на получение кредита, не подписывал документы, не передавал данные для оформления и не получал денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, сумма ущерба составляет 750 000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнения сведения, сообщенные истцом, при отсутствии возражений относительно них со стороны ответчика, а потому суд считает установленным, что ФИО2 свое волеизъявление на заключение кредитного договора не выражал.
Материалами дела подтверждено, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета истца в другой банк со стороны заемщика выполнены путем удаленного доступа к устройству истца действиями третьих лиц.
При таких обстоятельствах, в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора, поскольку волеизъявление ФИО2 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, распоряжение банку на перевод денежных средств не выдавалось, то есть истец не совершал юридически значимых действий на заключение кредитного договора с банком, его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.
Кроме того, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до оформления кредитных договоров и перечисления денежных средств подвергнуть сомнению эти операции, и соответственно приостановить их, использовать более эффективные способы защиты при оформлении кредитного договора, а также при последующих перечислениях с целью дополнительной проверки воли потребителя ФИО2, чего сделано не было.
По мнению суда, не воспользовавшись в полной мере предусмотренным правом, банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений с потребителем, несет все риски, в том числе, являющиеся последствиями незаключённости или недействительности кредитных договоров, а также возмещения причиненных потребителю убытков.
По мнению суда, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты. При этом Банк, как профессиональный участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями.
Исходя из целей закона о кредитных историях, указанных в ч. 2 ст. 1 ФЗ «О кредитных историях» кредитными учреждениями предоставляются в бюро кредитных историй сведения, характеризующие своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории является организация – заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита).
В свою очередь бюро кредитных историй оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (п.6 ч.1 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях»).
В соответствии с пп. «д» п. 2 ч.3 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
В силу ч.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Согласно ч.3 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
По смыслу ч.4.1 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» именно источник формирования кредитной истории (займодавец, кредитор) уполномочен на подтверждение достоверности ранее переданных сведений или исправление кредитной истории в оспариваемой части путем направления достоверных сведений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, недействительность указанного кредитного договора между ФИО2 с АО «<данные изъяты>», соответственно отсутствие какой-либо задолженности у ФИО2 перед банком, принимая во внимание цели формирования и хранения кредитных историй, суд полагает, что содержащаяся в кредитной истории ФИО2 информация о заключенном с АО «<данные изъяты>» кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № характеризующая его, как заёмщика, в том числе о наличии просроченных платежей по кредитному договору, подлежит исключению АО «<данные изъяты>» из всех кредитных бюро, в которые такая информация была направлена (с возложением соответствующей обязанности на ответчика), а также в качестве последствий недействительности сделки ответчика следует обязать прекратить начисление процентов, неустоек, штрафов и иных платежей по кредитному договору.
Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом учтено, что обязательства АО «<данные изъяты>» в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением АО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, а потому установив, что АО «<данные изъяты>» не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца.
В рассматриваемом случае, как риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, несет АО «<данные изъяты>», а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.
Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью кредитной организации, и возлагает на АО «<данные изъяты>» последствия таких рисков.
Таким образом, поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление надлежащей финансовой услуги, данное обстоятельство являлось достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании в пользу истца штрафа (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда »).
Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным, поскольку доводов в его обоснование суду не приведено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 25 000 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. х 50 %.
Установленный судом размер штрафа является разумными, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 000 руб. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать АО «<данные изъяты>» признать отсутствие какой-либо задолженности у ФИО2 перед АО «<данные изъяты>»; исключить информацию о кредитном договоре из кредитной истории ФИО2; прекратить начисление процентов, неустоек, штрафов и иных платежей по кредитному договору.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 75 000 руб.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО5 Маркова
Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: