ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Заверуха О.С.
при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – ФИО5, доверенность от 17.08.2026г., рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ОСФР по <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности,
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>», в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности №. Из стационара истец выписан ДД.ММ.ГГГГ. для продолжения лечения по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в <данные изъяты>» <адрес> для амбулаторного лечения. 23.09.2025г. ему были выданы талоны на 29.09.2025г. на приём к врачу-инфекционисту и прохождение ЭКГ, а также талон к терапевту на 01.10.2025г. 23.09.2025г. выдан листок временной нетрудоспособности №. 01.10.2025г. при посещении врача-терапевта, последний, по непонятной причине, поставил истцу нарушение режима, в связи с чем, ответчик оплатил больничный лист исходя из минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. по день выздоровления. Считает незаконным отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, так как условия режима не нарушал, на приём к врачу явился согласно выданному талону. Просит возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из его среднего заработка в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.012.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
18.08.2026г. по ходатайству представителя истца – ФИО5, действующей по доверенности от 17.08.2026г., произведена замена ненадлежащего ответчика ОСФР по <адрес> на надлежащего – ОСФР по <адрес>, ввиду того, что пособие по нетрудоспособности выплачено истцу по месту работы в Восточно-Сибирском филиале АО «ФПК» и осуществлены ОСФР по <адрес>.
Представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности от 17.08.2026г., полагала возможным передать гражданское дело в <адрес> для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца ФИО1
Представитель ответчика – ОСФР по <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (где гражданин постоянно или преимущественно проживает). Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 6.3 ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца
Право выбора суда для обращения с иском о защите нарушенных прав принадлежит истцу.
Частью 1 ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
ФИО6 обратился с исковым заявлением к ОСФР по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОСФР по <адрес>, на надлежащего ОСФР по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.
Истец ФИО6 проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, место жительства истца и место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства истца ФИО1, которому принадлежит право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, передать в Железнодорожный районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Заверуха
Копия верна.