ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием истцов Тыртышниковой Н.Н., Лазаревой И.А. и Таракановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыртышниковой Натальи Николаевны, Лазаревой Ирины Алексеевны, Таракановой Валентины Ивановны к Толстихиной Полине Ильиничне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установил:
Тыртышникова Н.Н., Лазарева И.А. и Тараканова В.И. обратились в суд к Толстихиной П.И. с иском, в котором просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по пр-кт Металлургов в г.Красноярске, оформленные протоколом № 20250900103441 от 05.11.2025.
Требования мотивированы тем, что Тыртышникова Н.Н., Лазарева И.А. и Тараканова В.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по пр-кт Металлургов в <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Триумф». По инициативе Толстихиной П.И. в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого зафиксированы в протоколе № 20250900103441 от 05.11.2025. Истцы полагают, что спорный протокол является недействительным и подложным, поскольку при проведении общего собрания допущены существенные нарушения закона.
В судебном заседании истцы Тыртышникова Н.Н., Лазарева И.А. и Тараканова В.И. поддержали исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Толстихина П.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. - судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с согласия истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании силу статей 44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей решения общих собраний, в случаях предусмотренных законом, являются одним из таких оснований.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики информативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения собственников и протокол общего собрания собственников помещений являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества или освобождение этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам. поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания., должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки Дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ).
В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Обязанность собственника нежилого помещения, нести бремя его содержания и неукоснительно исполнять решение общего собрания собственников помещений, если оно не обжаловалось, недействительным не признавалось не является безусловной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Тыртышникова Н.Н. является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> по пр-кт Металлургов в <адрес>, Лазарева И.А. - <адрес>, Тараканова В.И. - квартиры № 189.
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом 36 по пр-кт Металлургов в г. Красноярске является ООО УК «Триумф», - что следует из пояснений истов, не оспаривается ответчиком.
В период времени с 16.09.2025 по 05.11.2025 по инициативе Толстихиной П.И. (проживает по адресу: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по пр-кт Металлургов в <адрес>, в форме очно-заочного голосования, решения которого зафиксированы в Протоколе № 20250900103441 от 05.11.2025.
Согласно вышеуказанному Протоколу, на собрании рассматривались следующие вопросы повестки:
1. Об утверждении формы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес>;
2. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам;
3. Об утверждении размера платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД для собственников помещений с 01.12.2025 в размере 29,47 руб. с 1 кв.м. ежемесячно;
4. Об избрании членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета дома в связи с истечением срока исполнения возложенных полномочий;
5. О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории;
6. О наделении полномочиями председателя Совета дома подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и благоустройству придомовой территории;
7. О выплате вознаграждения действующему председателю Совета МКД - с 01.12.2025 в размере 100 рублей с помещения, с включением дополнительной строки в платежном документе по статье «Вознаграждение председателю совета МКД». Порядок и условия Выплаты;
8. О наделении полномочиями ООО УК «Триумф» на принятие решения о ежегодной индексации размера платы за содержание жилого помещения на индекс потребительских цен, не более 8%, с согласованием с Советом МКД;
9. Принять решение об установке дополнительной системы видеонаблюдения в количестве 7 (семь) ІР видеокамер на детской площадке и на фасаде МКД, с дополнительной оплатой в отдельной строке - «Видеонаблюдение» платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения, предоставляемого ООО УК «Триумф» - 37 рублей с помещения ежемесячно, с возможностью индексации стоимости при изменении тарифа подрядной организацией, обеспечивающей видеонаблюдение. Установка и техобслуживание системы видеонаблюдения осуществляется за счет средств ООО «Домофон-Сервис»;
10. О принятии решения об установки уличных опор освещения в количестве 3 (трех) штук на придомовой территории МКД, за счет средств текущего ремонта МКД;
11. Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения и энергоснабжения, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета;
12. О согласовании размещения и установки на фасаде МКД сплит-систем (кондиционеров) собственниками помещений в МКД;
13. О принятии решения участвовать в конкурсе на территории города Красноярска «Лучшая концепция озеленения территории» в целях улучшения благоустройства и озеленения города;
14. О принятии решения о запрете установки заборов и других ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома;
15. Об определении места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и других документов по многоквартирному дому.
05.05.2026 Тыртышникова Н.Н., Лазарева И.А. и Тараканова В.И. обратились в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и 57 ГПК РФ истец, оспаривая, по существу, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения данного порядка.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчик не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования, оснований передачи многоквартирного дома в управление вновь созданному товариществу собственников недвижимости.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд должен установить, являются ли понесенные расходы необходимыми для сохранения имущества или совершены исключительно в коммерческих целях, о чем заявляет ответчик. При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагалось на лицо, осуществившее ремонт. Между тем, представленная собственникам помещений расчетная калькуляция стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества с благоустройством прилегающей территории на 1 кв.м. не отражают реального объёма и необходимого перечня услуг.
Согласно доводам истцов, не опровергнутым ответчиком допустимыми письменными доказательствами, протокол № 20250900103441 от 05.11.2025 внеочередного общего собрания является недействительным, ввиду допущенных при проведении общего собрания существенных нарушений закона, а именно:
по третьему вопросу голосования рассматривалось увеличение тарифа, однако, собственниками МКД не были утверждены изменения в договоре управления МКД в приложении № 7 пункты 5.2.1., 5.2.3;
по четвертому вопросу голосования рассматривался выбор Совета МКД, который происходил списком, а не по каждому выдвиженцу и председатель отдельным вопросом не избирался из списка Совета дома МКД;
восьмой вопрос голосования не соответствует заявленной повестке Собрания МКД: в решении собственников отсутствует цифра повышения тарифа «8%», таким образом, собственники МКД были введены в заблуждение, поскольку не видели цифру ежегодного увеличения тарифа, но в Протоколе этот вопрос прописан с цифрой «8%», прописан по-разному в повестке дня, в решении, в протоколе;
кворум не был набран и неверно рассчитан: 2/3 от общего числа собственников, а произведен расчет 50+1% от числа проголосовавших собственников МКД;
заполнение решений выполнено инициатором с дописками, исправлениями, затирками корректором, решения собственников по голосованию состоят из 3-х страниц, но инициатором пронумерованы 1 и 3 страницы, собственниками не заверялись все страницы решения личной подписью;
протокол представлен в ООО УК «Триумф» с нарушением срока подсчета голосов 05.11.2025 в 19:00, протокол предоставлен только 14.11.2025, - что подтверждается Актом ООО УК «Триумф»;
в решениях неверно указано количество долей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома;
решения в голосовании подписаны за датой голосования, подписаны третьими лицами, дооформлены третьими лицами после сдачи собственником решения инициатору Собрания МКД.
Кроме того, в Службу строительного надзора и жилищного контроля сдано 265 Решений собственников, из них 258 бюллетеней - с нарушениями (ввиду не заполнения, не указания СНИЛС, или заполнения с указанием неправильных данных о собственности, дописок другим подчерком, исправлений), что составило 98.85% (отсутствие кворума). При этом на Интернет-сайте ГИС ЖКХ размещено 262 бюллетеня.
Вопросы повестки общего собрания собственников помещений не соответствуют вопросам, поставленным на голосование:
вопрос 3 на голосовании в Решении Собрания МКД: утвердить размер платы по управлению, содержанию текущему ремонту общего имущества МКД для собственников помещений с 01.12.2025 в размере 29,47 руб. с 1 кв.м. общей площади ежемесячно;
вопрос 4 на голосовании в Решении Собрания МКД: избрать Совет МКД в количестве 7 человек, - имеются разночтения: в Уведомлении о проведении Собрания МКД нет списка избираемых, по повестке дня нет списка избираемых; в результате инициатор лишила собственников право выбора, избираемых в Совет дома МКД;
Вопрос 4 в повестке дня: об избрании членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета дома, в связи с истечением срока исполнения возложенных полномочий.
Вопрос 7 на голосовании в Решении Собрания МКД: выплачивать вознаграждение действующему председателю Совета многоквартирного дома Толстихиной П.И. с 01.12.2025 в размере 100 руб. с помещения ежемесячно, с включением дополнительной строки в платежном документе по статье «Вознаграждение председателю совета МКД», - имеются разночтения, введение в заблуждение собственников как не соответствующее Уведомлению по 7 вопросу, как и в повестке дня, Указание ФИО председателя не относится к вопросу, заявленному в повестке дня. Инициатор выдвинула свою кандидатуру без Отчета о работе за два года;
Вопрос 8 на голосовании в Решении Собрания МКД: наделить ООО УК «Триумф» полномочиями на принятие решения о ежегодной индексации размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с изменением потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом государственной статистки по Красноярскому краю. Индексация может применяться, начиная с первого апреля каждого года, при этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется, достаточно согласования Совета МКД оформленного протоколом заседания МКД. Имеется разночтение, между повесткой дня, протоколом собрания и решением Собрания МКД, в результате введение в заблуждение собственников Собрания МКД;
Вопрос 11 на голосовании в Решении Собрания МКД: определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения и энергоснабжения, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Инициатором при рассмотрении данного вопроса не дано пояснение собственникам МКД как будет исчисляться объем коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, т.к. данный прибор учета не имеет функции исчислять затраты по данному ресурсу ОДН;
Вопрос 11 в повестке дня: об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения и энергоснабжения, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета;
Вопрос 15 на голосовании в Решении ОСС МКД: Определить местом хранения копий протоколов общих собраний собственников, принятых решений и других документов по МКД - офис ООО УК «Триумф» по адресу: <адрес>, пом. 87. Имеется разночтение с Уведомлением и повесткой дня и с Решением в бюллетенях собственников.
Вопрос 15 на повестке дня: об определении места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и других документов по многоквартирному дому.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по пр-кт Металлургов в <адрес>, оформленные протоколом № 20250900103441 от 05.11.2025, являются необоснованными, то есть приняты с существенным нарушением норм права, а потому их следует признать недействительными, ввиду чего, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Тыртышниковой Натальи Николаевны, Лазаревой Ирины Алексеевны, Таракановой Валентины Ивановны удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр-кт Металлургов в <адрес>, оформленные протоколом № 20250900103441 внеочередного общего собрания от 05 ноября 2025 года.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков