РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального УФССП России Норбоевой Л.К. к Королькову В. Б. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, установил:
В иске ведущий судебный пристав-исполнитель указывает, что Корольков В.Б. является должником по сводному исполнительному производству №-СВ. В ходе исполнения выявлено, что у ответчика зарегистрировано право на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер № который неразрывно связан в нежилым зданием по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Поэтому просит обратить взыскание на принадлежащие должнику имущество.
В порядке уточнения судебный пристав просит обратить взыскание на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и ? долю нежилого здания по этому же адресу (гараж №) (см. уточнение от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании Корольков В.Б. уточненные исковые требования признал, оформив письменное заявление.
Представитель третьего лица Корольковой М.Г. – Корольков Д.В. против исковых требований не возражал, против принятия признания иска не возражал.
Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального УФССП России Норбоева Л.К. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо – УФНС России по Забайкальскому краю также просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Остальные лица – УФССП России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю - при надлежащем извещении не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что в Специализированном отделении судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального УФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Королькова В.Б., задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 633 762,68 руб. (по уголовному штрафу) и 1 312 576,31 руб. (по имущественному ущербу от преступления солидарно с Измайловой Л.Ф. и Ермаковым В.Н.).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования супруги Королькова В.Б. – Корольковой М.Г. удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Корольковым В.Б. признано право на ? долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Из исполнительного производства установлено, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, он не имеет, при этом Корольков В.Б. является долевым собственником вышеуказанного земельного участка и нежилого здания (гаража).
В связи с чем исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в недвижимости подлежат удовлетворению.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Основания иска ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком. Сведений о том, что таким образом нарушаются права иных лиц не усматривается.
Исходя из статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Королькову В. Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет исполнения исполнительного производства №-СД.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2026.