РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №BF3V с первоначально установленным лимитом 500 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48,4% годовых на срок 36 месяцев с даты установления лимита-овердрафта. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 511,33 рублей, из которых: 138 327,60 рублей - просроченные проценты, 800 000 - просроченный основной долг, 34 236,86 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 96 946,87 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 1 069 511,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 695 рублей.
Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, Ответчик до судебного заседания просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик не был лишен возможности явится в судебное заседание лично, либо обеспечить явку другого представителя. Представителем ответчика представлены возражения, полагала, что истцом необоснованно увеличен размер процентной ставки, а также общий лимит, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № с первоначально установленным лимитом 500 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48,4% годовых на срок 36 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 069 511,33 рублей, из которых: 138 327,60 рублей - просроченные проценты, 800 000 - просроченный основной долг, 34 236,86 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 96 946,87 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий договора кредитования обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 1 069 511,33 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 40 000 рублей (10 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 30 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга).
В данной связи всего задолженность по кредитному договору составляет 978 327,60 рублей, в том числе: 138 327,60 рублей - просроченные проценты, 800 000 - просроченный основной долг, 10 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 30 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
При изложенных обстоятельствах задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 327,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает повышение ставки банком до 60% годовых незаконным, поскольку в договоре не указана возможность увеличения процентной ставки, банк не имеет права увеличить процентную ставку самостоятельно и по своему усмотрению.
Отклоняя доводы ответчика о незаконном увеличении процентной ставки по кредиту суд исходит из следующего.
Пунктом 5.2 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, действующих на дату заключения договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (кредитами), в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка России, ставки MOSPRIME RATE, ставок кредитования на межбанковском рынке, изменения ситуации на внутреннем или внешнем финансовых рынках, а также в иных случаях по обоснованному мнению банка.
Банк в письменном виде уведомляет клиента об изменении процентной ставки с указанием даты изменения процентной ставки не позднее даты такого изменения.
Клиент обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения уведомления, указанного в настоящем пункте, направить в адрес байка письменное согласие уплачивать проценты по вновь установленной процентной ставке и производить уплату процентов согласно вновь установленной процентной ставке с даты, указанной в уведомлении банка.
В случае несогласия с изменением процентной ставки клиент имеет право досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту в соответствии с Правилами овердрафта и Соглашением об овердрафте в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об изменении процентной ставки, указанного в настоящем пункте.
В случае не направления клиентом в адрес банка письменного согласия (отсутствие в распоряжении банка письменного согласия клиента) либо непогашении кредита досрочно в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления об изменении процентной ставки, указанного в настоящем пункте, клиент уплачивает проценты по вновь установленной ставке с даты, указанной в уведомлении банка.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку предъявленным доказательствам в их совокупности, суд признает, что условиями кредитного договора, подписанного ФИО2, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить (увеличить) процентную ставку по кредиту.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения пункта 5.2 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, а именно направление банку в установленный срок письменного несогласия уплачивать проценты по вновь установленной процентной ставке и производить уплату процентов согласно вновь установленной процентной ставке, суд приходит к выводу, что банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии оснований, с которыми по условиям договора было связано одностороннее изменение размера платы за кредит, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания возражений ФИО2 о недействительности одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору обоснованными.
Также судом отклоняются доводы о необоснованном увеличении банком лимита кредитования до 800 000 рублей, поскольку указанная сумма ответчиком получена, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самими ответчиком, в связи с чем обязанность по ее возврате лежит на ответчике в соответствии с условиями заключенного договора.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 695 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 25 695 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в размере 998 327,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 695 рублей, всего 1 024 022,60 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш