РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жихаревой И.С.
при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюмина Артема Андреевича, Тюрюминой Ольги Владимировны к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тюрюмин А.А., Тюрюмина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.л. 222-223) к ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2024 года истцы приняли решение об организации туристической поездки за пределы РФ. 07.09.2024 Тюрюмина О.В. заключила с ООО «Точка продаж» договор реализации туристского продукта №. Для оплаты указанного договора истцы заключили договор займа № от 07.09.2024 с ООО МКК «ОТП Финанс» на сумму 500 000 руб., оформленный на Тюрюмину О.В., а также кредитный договор № от 07.09.2024 с ПАО «Сбербанк» на сумму 191 489,36 руб., оформленный на Тюрюмина А.А., после чего произвели оплату за туристический продукт стоимостью 623 000 руб. и приобрели авиабилеты Красноярск – Москва – Красноярск. 20.09.2024 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево Тюрюмину А.А. было отказано в выезде за пределы РФ, в связи с наличием ограничения. Тюрюмин А.А. был вынужден отказаться от поездки и приобрести обратный билет Москва – Красноярск, а Тюрюмина О.А. вынужденно полетела одна. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.05.2025 признано незаконным бездействие ОСП по ВАП по г. Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в ненаправлении Тюрюмину А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ, а также в несвоевременном направлении указанного постановления в Пограничную службу ФСБ России. Общий материальный ущерб составляет 519 434,73 руб., складывается из следующих сумм: 311 500 руб. (1/2 стоимости турпродукта), 13 033,30 руб. – стоимость авиабилета с датой вылета 20.09.2024, 14 323 руб. - стоимость авиабилета с датой вылета 27.09.2024, 31 311 руб. – стоимость авиабилета с датой вылета 20.09.2024; 108 263,65 руб. - проценты по договору займа № от 07.09.2024, 41 003,78 руб. – проценты по кредитному договору № от 07.09.2024. Кроме того, истцами понесены судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 21 369 руб. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истцы просят взыскать с министерства финансов РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Тюрюмина А.А. убытки в размере 519 434,73 руб., судебные расходы в размере 71 369 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Тюрюминой О.В. – 300 000 руб., в пользу Тюрюмина А.А. – 300 000 руб.
Определением суда от 13.05.2026, 15.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5, ООО «Точка продаж», ООО «Резорт Холидей», ПАО «Сбербанк», ООО МФК «ОТП Финанс».
Истцы Тюрюмин А.А. и Тюрюмина О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец Тюрюмин А.А. пояснил, что судебные расходы складываются из 50 000 руб. за юридические услуги, остальная сумма госпошлина. К юристу он обратился в ноябре 2025 года, иск готовился долго. Почтовые расходы не включены в требование о взыскании судебных расходов. В сумму убытков включены расходы на авиабилеты до Москвы, с Москвы – 20.09.2024, а также стоимость билетов, которые были приобретены на 27.09.2024 из Москвы в Красноярск, но не использованы. Авиабилеты были не возвратные. Моральный вред причинен тем, что отпуск, приуроченный ко дню рождению супруги, был сорван, супруга уехала одна. Более того, испытал потрясение в виду того, что у него отсутствовали денежные средства на приобретение билета для возвращения домой после того, как его не выпустили за пределы Российской Федерации. Для приобретения путевки оформлялся потребительский кредит в ПАО Сбербанк без указания его цели.
Истец Тюрюмина О.В. дополнительно пояснила, что ею для приобретения путевки оформлялся кредит в ООО МФК «ОТП Финанс», также без указания его цели. Моральный вред причинен тем, что ее супруга не выпустили за пределы Российской Федерации. Отпуск, который был запланирован задолго, приуроченный к ее дню рождения был испорчен, что явилось для нее потрясением. За помощью к врачу не обращалась, поскольку сама врач-невролог. До настоящего времени они с супругом не рискуют выезжать за пределы Российской Федерации, опасаясь повторения данной негативной ситуации.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, просила отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России, третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5, ООО «Точка продаж», ООО «Резорт Холидей», ПАО «Сбербанк», ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
Ранее представителем министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю представлен письменный отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.
Выслушав истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Из части 3 статьи 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, 07.09.2024 между ООО «Точка продаж» и Тюрюминой О.В. заключен договор реализации туристического продукта № (л.д. 84-90).
Согласно приложению № к договору реализации туристического продукта №, заявка (лист бронирования) составлена на двух человек: Тюрюмина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Тюрюмин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося супругом заказчика, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 9), по маршруту Шереметьево – Мале Интернешнл и Мале Интернешнл - Шереметьево с 20.09.2024 по 27.09.2024. Стоимость туристического продукта составляет 623 000 руб. (л.д. 94).
Из предмета данного договора следует, что Турагент обязуется забронировать у Туроператора, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные Туроператором. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложении № к договору). Информация о Туроператоре указана в приложении № к договору (л.д. 91-93).
Согласно листу бронирования (л.д. 94), туристический продукт комплектуется на двух участников поездки (Тюрюмина О.В., Тюрюмин А.А.) авиабилетами, размещением (проживанием), страховкой и трансфером, приобретенным у поставщиков по невозвратным тарифам, связанные поставщики не возмещают убытки, связанные с отказом от тура.
Согласно п. 4.2.2 договора, туроператор и турфирма не несут ответственность за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля, в том числе при наличии у туриста ограничения на выезд за пределы РФ, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В счет оплаты тура 08.09.2024 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 123 000 руб. и 500 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, оплата производилась Тюрюминым А.А., что подтверждено сторонами в судебном заседании (л.д. 20, 21).
Платежными поручениями № и № от 08.09.2024 турагент ООО «Точка продаж» по договору реализации туристического продукта № от 07.09.2024 (заявка №) перечислили туроператору ООО «Резорт Холидей» денежные средства в размере 475 000 руб. и 87 015 руб. Общая стоимость турпродукта, перечисленная туроператору составила 562 015 руб. (л.д. 108, 124).
Истцами были приобретены авиабилеты:
- на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Красноярск – Москва (аэропорт Шереметьево), стоимость которых составила за каждый билет 13 033,30 руб. (12 184,30 руб. – стоимость билета, 849 руб. – услуга выбора места) (л.д. 22-23);
- на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Москва (аэропорт Шереметьево) - Красноярск, стоимость которых составила за каждый билет 13 874 руб. (л.д. 25, 27).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02.10.2025, признано незаконным бездействие ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23.06.2020 в отношении должника Тюрюмина Артема Андреевича, выразившееся в ненаправлении Тюрюмину А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.03.2024, постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 19.06.2024, а также в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 19.06.2024 (л.д. 184-186, 187-188).
Вышеуказанным решением Центрального суда г. Красноярска установлены следующие обстоятельства:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от 19.06.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Тюрюмина А.А. отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
13.09.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении Тюрюмина А.А. окончено на основании заявления взыскателя.
Вместе с тем, из уведомления от 20.09.2024 № (аэропорт Шереметьево г. Химки Московской области) следует, что до сведения ФИО1 доведена информация о том, что его право на выезд за пределы Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП России. Информация о снятии ограничений поступила в Пограничную службу ФСБ России только ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от 31.10.2024 ООО «Резорт Холидей» произведен возврат денежных средств ООО «Точка продаж» в связи с аннуляцией туристических услуг по заявке № в размере 24 804,48 руб. (л.д. 118, 123).
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела и вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу, что вследствие несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Тюрюмина А.А. из Российской Федерации от 19.06.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, данный факт незаконного бездействия установлен вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2025, истцу причинены убытки, которые не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.
Рассматривая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 222-223) истцом Тюрюминым А.А. к взысканию заявлена сумма убытков в размере 519 434,73 руб., а также судебные расходы в размере 71 369 руб., из следующего расчета:
- из приложения № к договору реализации туристского продукта № (л.д. 19) следует, что стоимость тура на двух туристов составляет 623 000 руб. (623 000/2 = 311 500 руб.)
ООО «Точка продаж» в ответ на судебный запрос представлены следующие сведения (л.д. 83): ООО «Точка продаж» за минусом агентской комиссии (60 985 руб.) перечислило в ООО «Резорт Холидей» денежные средства в сумме 562 015 руб.
По запросу суда туроператором ООО «Резорт Холидей» представлены следующие сведения (л.д. 170-171, 172, 173, 174-175): по платежным поручениям от 08.09.2024 № и № туроператору поступили денежные средства в размере 475 000 руб. и 87 015 руб., в общей сумме 562 015 руб., соответственно каждым туристом оплачено – 281 007,5 руб. Представлены данные об услугах по турпутевке, их стоимость услуг на аннулированного туриста (Тюрюмина А.А.), а также сумма денежных средств, возвращенных туроператором после минимизации:
- проживание одного человек в 2-хместном номере – 157 478 руб.;
- медицинская страховка – 802 руб.;
- перелет 20.09.2024 (Мале Интернешнл - Шереметьево), 27.09.2024 (Шереметьево - Мале Интернешнл) невозвратный тариф – 97 923 руб.;
- трансфер на гидросамолете – 21 405,48 руб.;
- «зеленый» налог – 3 399 руб.
Сумма денежных средств, возвращенная туристу от туроператора по заявлению, составляет 24 804,48 руб. (трансфер на гидросамолете – 21 405,48 руб. + «зеленый» налог – 3 399 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2024.
Стоимость приобретенных Тюрюминым А.А. авиабилетов:
- на 20.09.2024 по маршруту Красноярск – Москва (аэропорт Шереметьево), стоимостью 12 184,30 руб., без учета услуги выбор места - 849 руб. (л.д. 22);
- на 27.09.2024 по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) - Красноярск, стоимостью 13 874 руб., которым истец Тюрюмин А.А. не воспользовался ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 25);
- на 20.09.2024 по маршруту следования Москва (аэропорт Шереметьево) - Красноярск, стоимостью 31 311 руб. (30 311 руб. – стоимость билета, 1 000 руб. – сервисный сбор, оформление билета), который истец Тюрюмин А.А. был вынужден приобрести для возврата домой в Красноярск (л.д. 30, 31).
Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 313 572,3 руб. (157 478 руб. + 802 руб. + 97 923 руб. + 21 405,48 руб. + 3 399 руб. - 24 804,48 руб. + 12184,30 руб. + 13 874 руб. + 31 311 руб.).
В материалы дела представлен договор целевого займа 07.09.2024 заключенный между Тюрюминой О.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 500 000 руб. (л.д. 36-46), а также договор потребительского кредита № от 07.09.2024, заключенный между тюрюминым А.А. и ПАО Сбербанк на сумму 191 489,36 руб. (л.д. 32-33, 114).
Истцом Тюрюминым А.А. заявлено требование о взыскании в качестве убытков фактически уплаченных процентов за период с 07.09.2024 по 13.03.2026 по договору займа № от 07.09.2024 в размере 108 263,65 руб., а также по договору потребительского кредита № от 07.09.2024 в размере 41 003,78 руб.
Данные требования не основаны на законе, поскольку доказательств того, что кредитные договора заключались истцами для приобретения данной туристической путевки материалы дела не содержат, цель кредита не указана. Кроме того, проценты по кредиту являются обязательствами истцов перед банком, подлежащими исполнению за использование кредитных денежных средств, независимо от действий ответчика, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования Тюрюмина А.А. и Тюрюминой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 ГК РФ, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что удовлетворение требований истцов в рамках административного дела по оспариванию действий судебных приставов, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истцов.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.05.2025 права истца восстановлены, признано незаконными бездействие ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23.06.2020 в отношении должника Тюрюмина Артема Андреевича, выразившееся в ненаправлении Тюрюмину А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.03.2024, постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 19.06.2024, а также в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 19.06.2024. В настоящее время временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято.
Указание истцами о наличии стресса, переживаний, обусловленных незаконным бездействием должностных лиц, что отрицательно отразилось на состоянии здоровья истцов, голословны, объективно материалами дела не подтверждаются. В судебном заседании истцы пояснили, что за медицинской помощью в соответствующие учреждения не обращались. Доказательств причинения каких либо иных негативных последствий, связанных с незаконными действиями ответчиков, со стороны истцов не представлено.
Поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены судебные расходы об оплате судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.
В материалы дела представлены кассовые чеки об оплате услуг адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи по соглашению от 16.11.2025: чек от 16.11.2025 на сумму 25 000 руб., чек от 01.04.2026 на сумму 25 000 руб.
Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на оказание юридических услуг, объем выполненной работы: консультирование, составление иска, исходя из категории дела, сложности дела (1 том), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, также учитывая, ФИО7 является адвокатом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Тюрюмина А.А. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, размер которых суд находит разумными и справедливыми в размере 25 000 руб.
Также суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюрюмина А.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (313 572,3 руб.) в размере 10 339 руб.
Таким образом, в пользу Тюрюмина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 339 руб. (25 000 руб. + 10 339 руб.).
Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, то в удовлетворении исковых требований к УФК по Красноярскому краю надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюрюмина Артема Андреевича, Тюрюминой Ольги Владимировны к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюрюмина Артема Андреевича убытки в размере 313 572,3 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюрюмина Артема Андреевича судебные расходы в размере 46 369 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тюрюмину Артему Андреевичу, отказать.
В удовлетворении исковых требований Тюрюминой Ольги Владимировны к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 27.08.2026.