Дело №2-10662/2026
24RS0048-01-2026-006151-02
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашинского городского прокурора в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ашинский городской прокурор в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Ашинской городской прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 306 790 руб. у ФИО3, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2 В рамках указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана ФИО3 перевел денежные средства в сумме 271 000 руб. на номер счета 4081 7810 4310 0680 9267, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 271 000 руб.
Процессуальный истец Ашинский городской прокурор, материальный истец ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении гражданского дела либо об отложении слушания дела не заявляла.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО3 с причинением крупного ущерба гражданину, совершенное неустановленным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя средства связи, совершило хищение денежных средств в сумме 306 790 руб., принадлежащих ФИО3, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начала 2024 года он искал подработки и нашел онлайн приложение для заработка, но как называлось не помнит. Он скачал данное приложение, зарегистрировался в нем. После регистрации в приложении, ему поступил звонок на абонентский №, где мужчина сказал, что предоставит человека, который будет помогать зарабатывать. В этот же день при помощи мессенджера Ватсап с ним связался Николай, который помогал осуществлять переводы денежных средств. ФИО3 три раза переводил денежные средства со своей кредитной банковской карты на свою дебетовую карту, оформленную в ПАО Сбербанк и осуществлял переводы денежных средств ФИО2 Б. по номеру телефона 89293560474, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 000 руб. После осуществления перевода денежных средств ФИО3 заходил в приложение и видел, что деньги поступили на счет. Также помнит, что один раз ему вернули 30 долларов на дебетовую банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, это и был заработок. После того как ФИО3 вернули указанную денежную сумму, он пробовал подать заявку на кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 200 000 руб., чтобы вложить денежные средства в приложение, но было отказано. В этот момент он начал подозревать, что с ним общаются мошенники и перестал осуществлять перевод денежных средств. Мошенники продолжали ему писать и звонить, но он не брал трубку. Примерно в июне 2024 года с ФИО3 связался Владислав Викторович, и сообщил, что можно вывести денежные средства из приложения, для этого ФИО3 надо осуществить перевод на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона 89173440728 он перевел 20 000 руб. на имя Шакрулло ФИО7 После перевода ФИО3 не удалось вывести денежные средства, так как у мошенников появились другие причины. В ноябре 2024 года с ним опять связались мошенники и предложили попробовать вывести денежные средства, для этого ему нужно было осуществить перевод денежных средств в сумме 12 450 руб. и 6 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пополнил баланс своей сим-карты на указанные суммы и перевел на банковскую карту мошенникам.
Согласно чекам ПАО Сбербанк, ФИО3 перевел денежные средства на карту ****9267 получатель ФИО2 Б. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 000 руб.
При этом денежные средства в указанных суммах поступили на счет карты, открытой на имя ФИО2, что подтверждается выписками по карте клиента.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ФИО2 за счет ФИО3 денежных средств в общем размере 271 000 руб., в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены на карту ответчика ФИО2 вопреки воле ФИО3 который, действуя под влиянием мошенников, не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца в размере 271 000 руб., следовательно, требования процессуального истца о взыскании с ответчика ФИО2 указанной суммы неосновательного обогащения в пользу материального истца ФИО3 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 9 130 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ашинского городского прокурора в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 7508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по<адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 271 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 130 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.