РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к Каменеву С. В., Каменевой Ж. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Каменеву С.В., Каменевой Ж.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 657 198,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 144 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Geely, г/н №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «САК Энергогарант» по договору страхования транспортных средств (полис) №. ПАО «САК Энергогарант» возместил страхователю убытки в размере 657 198,03 руб. ДТП произошло по вине водителя Каменева С.В., управлявшего автомобилем Honda Accord, г/н №, принадлежащим Каменевой Ж.Г. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Каменев С.В., Каменева Ж.Г. исковые требования признали, пояснили, что состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом. Полагают, что надлежащим ответчиком является Каменев С.В.
Представителя третьих лиц ООО «Альфамобиль» ООО «Модульные технологии» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами в соответствии с одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением водителя Каменева С.В. и принадлежащего Каменевой Ж.Г., и автомобиля Geely Tugella, г/н №, под управлением водителя Кудиновой У.А.
Согласно объяснениям Кудиновой У.А., находящихся административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Geely Tugella, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> со стороны ул. 9 мая. Около <адрес>, выезжая с прилегающей территории, в ее автомобиль допустил столкновение автомобиль Honda Accord, г/н №.
Согласно объяснениям Каменева С.В., находящимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda Accord, г/н №, при выезде со двора <адрес> не уступил дорогу автомобилю Geely Tugella, г/н №, который двигался по главной дороге. Вину в ДТП признал.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Каменев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно за то, что не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, при выезде с прилегающей территории.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Honda Accord, г/н № Каменевым С.В. нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Кудиновой У.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, согласно карточке учета, с ДД.ММ.ГГГГ является Каменева Ж.Г., собственником автомобиля Geely Tugella, г/н № – с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модульные технологии».
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля Honda Accord, г/н №, Каменева С.В. и Каменевой Ж.Г. не был застрахован в установленном законом порядке.
На момент ДТП автомобиль Geely Tugella, г/н №, был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по программе КАСКО (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственником ООО «Модульные технологии», страхователь – ООО «Альфамобиль»).
Согласно заказ-наряда № ЗТОП000016821 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОР», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Geely Tugella, г/н №, составила 657 198,03 руб.
ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело ООО «ТОР» оплату восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella, г/н №, в сумме 657 198,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков Между каменевой Ж.Г. и Каменевым С.В. был зарегистрирован ее брак ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами приобретен автомобиль Honda Accord, г/н №, который был поставлен на регистрационный учет за Каменевой Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, собственниками автомобиля Honda Accord, г/н №, с использованием которого был причинен вред имуществу ООО «Модульные технологии», являлись как Каменева Ж.Г., так и Каменев С.В., которая, фактически владел транспортным средством на законном основании, и является лицом, ответственным за причиненный вред.
Вред истцу в результате совместных действий супругов не причинялся, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Каменеву Ж.Г. обязанности по возмещению вреда. То обстоятельство, что последняя в органах ГИБДД значится собственником транспортного средства, выводы суда не опровергает, поскольку в Госавтоинспекции осуществляется регистрационный учет транспортных средств, а регистрация права собственности на них законом не предусмотрена. Кроме того, это обстоятельство не свидетельствует об ином толковании норм действующего законодательства и не позволяет при любых обстоятельствах причинения вреда одним из супругов, возлагать обязанность по его возмещению на другого супруга.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП признан Каменев С.В., при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика Каменева С.В.
Таким образом, с ответчика Каменева С.В. в пользу истца ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 657 198,03 руб.
Поскольку исковые требования ПАО САК «Энергогарант» судом удовлетворены, с ответчика Каменева С.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 18 144 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с Каменева С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0422 №) в пользу в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) ущерб в порядке суброгации в размере 657 198,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 144 руб., всего – 675 342,03 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к Каменевой Ж. Г. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 16.06.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина