РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Константина Ивановича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Куликов К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Renault HR350, г/н №, под управлением Ведерникова Д.В., принадлежащего Ведерниковой Т.Д., Skoda Octavia, г/н №, под управлением Куликова К.И. и ГАЗ г/н №, под управлением Левкина А.Н., принадлежащего ООО «Трансавтоснаб». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ведерников Д.В. Гражданская ответственность Ведерникова Д.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис: XXX №), гражданская ответственность Куликова К.И. в ООО «СК «Согласие» (страховой полис: XXX №), гражданская ответственность Левкина А.Н. в САО «ВСК» (страховой полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ Куликов К.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОа и о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 151 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта ТС истца и доплате страхового возмещения и убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение 20 300 руб., 3 200 руб. – оплата услуг нотариуса, 82 руб. – почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 5 278 руб., ДД.ММ.ГГГГ возмещены почтовые расходы в размере 105,50 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Куликова К.И. Согласно экспертному заключению ООО Саватеева В.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 385 900 руб.
Просит суд: взыскать страховое возмещение в размере 81 900 руб.; убытки в размере 132 600 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства (выплаты полной стоимости ущерба) от суммы 253 300 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от суммы 132 600 руб. за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы в размере 80 108 руб.; почтовые расходы за отправку иска и приложений в суд и все сторонам.
После производства судебной экспертизы, истцом уточнены требования /л.д.57-58 том2/, указывая на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 266 600 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 371 700 руб. – без учета износа.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 300 руб.; убытки в размере 105 100 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, с учетом выплаченной неустойки; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., по оплате юридических услуг; из которых: 5 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – составление обращения ФУ, 50 000 руб. – подготовка иска и представление интересов в суде, почтовые расходы 2 493 руб., штраф.
В судебном заседании (до перерыва) представитель истца Миллер Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.
Истец, представитель ответчика, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Ведерников Д.В., Ведерникова Т.Д., Левкин А.Н., ООО «Трансавтоснаб», САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом своевременно, должным образом.
Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.67 том2).
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.128-131 том1).
В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, ТС Renault HR350, г/н № принадлежит Ведерниковой Т.Д., Skoda Octavia, г/н № - Куликову К.И., ГАЗ г/н № - ООО «Трансавтоснаб»., что следует из СТС, сведений МРЭО Автоинспекции (л.д.19-20, 127,197 том1).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Renault HR350, г/н №, под управлением Ведерникова Д.В., принадлежащего Ведерниковой Т.Д., Skoda Octavia, г/н №, под управлением Куликова К.И. и ГАЗ г/н №, под управлением Левкина А.Н., принадлежащего ООО «Трансавтоснаб» (л.д.23 том1).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ведерников Д.В., что слдует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том1).
Гражданская ответственность Ведерникова Д.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис: XXX №), гражданская ответственность Куликова К.И. в ООО «СК «Согласие» (страховой полис: XXX №) (л.д.26 том1), гражданская ответственность Левкина А.Н. в САО «ВСК» (страховой полис XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ Куликов К.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.28 том1).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОа и о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.44,45-46,47 том1).
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 151 100 руб., что следует из справки по операции, платежного поручения (л.д.37,165 том1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта ТС истца и доплате страхового возмещения и убытков (л.д.32-33 том1).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение 20 300 руб., 3 200 руб. – оплата услуг нотариуса, 82 руб. – почтовые расходы, что следует из справки по операции, платежного поручения (л.д.38,140 том1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., что следует из справки по операции, платежного поручения (л.д.39,138 том1).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 5 278 руб., что следует из справки по операции, платежного поручения (л.д.40,155 том1).
ДД.ММ.ГГГГ возмещены почтовые расходы в размере 105,50 руб., что следует из справки по операции, платежного поручения (л.д.41, 152 том1).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Куликова К.И.(л.д.51-61 том1).
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 81 900 руб., что следует из платежного поручения (л.д.133 том1).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Renault HR350, г/н №, под управлением Ведерникова Д.В., принадлежащего Ведерниковой Т.Д., Skoda Octavia, г/н №, под управлением Куликова К.И. и ГАЗ г/н №, под управлением Левкина А.Н., принадлежащего ООО «Трансавтоснаб».
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ведерников Д.В., что слдует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Ведерникова Д.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис: XXX №), гражданская ответственность Куликова К.И. в ООО «СК «Согласие» (страховой полис: XXX №), гражданская ответственность Левкина А.Н. в САО «ВСК» (страховой полис XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ Куликов К.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта..
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОа и о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 151 100 руб., что следует из справки по операции, платежного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта ТС истца и доплате страхового возмещения и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение 20 300 руб., 3 200 руб. – оплата услуг нотариуса, 82 руб. – почтовые расходы, что следует из справки по операции, платежного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., что следует из справки по операции, платежного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 5 278 руб., что следует из справки по операции, платежного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ возмещены почтовые расходы в размере 105,50 руб., что следует из справки по операции, платежного поручения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Куликова К.И.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 81 900 руб., что следует из платежного поручения.
При рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, оснований для смены страхового возмещения путем выплаты в денежной форме не имелось, учитывая, что истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОа.
При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.
При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений, с учетом вышеизложенного, и о том, что ответчик полностью и надлежащим образом исполнил свои обязанности, выплатив истцу страховое возмещения с учетом износа, поскольку оснований для смены способа страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, в данном случае не имелось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто.
В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia Tour, г/н №, с учетом перечня повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, цен на новые запасные части производства Skoda сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования, определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Справочников стоимости РСА.
Согласно заключению ООО «Точная оценка» №СЭ152026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г/н №, с учетом перечня повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, цен на новые запасные части производства SKODA сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования, составляет: без учета износа 371 700 руб., с учетом износа 158 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Справочников стоимости РСА, на дату ДТП, составляет: без учета износа 266 600 руб., с учетом износа – 162 300 руб.
Среднерыночная стоимость транспортного средства Skoda Octavia г/н № на дату ДТП составляет 442 500 руб.
Стоимость годных остатков не определялась, так как полной гибели в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не произошло (л.д.3-52 том2).
При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной повторной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.
Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России №-П. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертами обстоятельства, выводы аргументированы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате оценки стоимости ущерба, без учета износа деталей и суммой выплаченной страховщиком 266 600 руб.-151 100 руб.-20 300 руб-81 900 руб., что составляет 13 300 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ТС истца составляет 371 700 руб.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит, что обращаясь с настоящим иском, истец обоснованно указывает, что ответчиком в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, при этом выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП, тогда как без законных на то оснований ответчиком направление на ремонт выдано не было, восстановительный ремонт не осуществлен, изменен на денежную выплату.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.
В связи с чем, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение предоставленное стороной истца.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что именно по вине страховой компании у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению указанным ответчиком.
В ситуации, когда страховая компания не исполнила обязанности по восстановительному ремонту транспортною средства, убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, согласно следующему расчету 371 700 руб.-266 600 руб., что составляет 105 100 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, выплаты страхового возмещения в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
В силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета, из суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, 266 600х 1%х565/дни просрочки/ =1 1 506 290 рублей.
На основании изложенного, учитывая предел лимита неустойки 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 394 722 руб., исходя из следующего расчета: (400 000-5 278 /выплата неустойки страховой компанией/).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.
Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.
Поскольку неустойка взыскана в пределах лимита, оснований для взыскания по дату фактического исполнения решения суда не имеется.
В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, расчет предусмотренных законом неустойки и штрафа, подлежит исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 650 руб. (13 300х50%).
Оснований для снижения штрафа, судом не установлено.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств на суммы взысканных убытков 105 100 руб.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.82 том1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате юридических услуг; из которых: 5 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – составление обращения ФУ, 50 000 руб. – подготовка иска и представление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками (л.д.30, 31, 35, 36 том1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, с учетом составления претензии, обращения к ФУ, составления иска, уточнения иска, участие в судебных заседаниях (2), суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.
Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Расходы на почтовые отправления в размере 2 493 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 13 300 руб., убытки в размере 105 100 руб., неустойку 394 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф 6 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств на сумму взысканных убытков 105 100 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 18 262 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «Точная оценка» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Точная оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 48 000 рублей не оплачены, доказательств обратного, перечисления денежных средств на счет УСД, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Точная оценка» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликова Константина Ивановича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Куликова Константина Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, страховое возмещение в размере 13 300 руб., убытки в размере 105 100 руб., неустойку 394 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф 6 650 руб., всего 565 772 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Куликова Константина Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств на сумму взысканных убытков 105 100 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 262 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу ООО «Точная оценка» ИНН 2463117730 расходы по судебной экспертизе 48 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.