РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картохина ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Картохин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак 238 DMA15, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор уступки прав требований с ФИО10 по условиями которого, ФИО10 принимает право требования по страховому случаю, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 было взыскано страховое возмещение в размере 37433 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки права требования. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 250426 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15150 руб.
Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (по доверенности) до судебного заседания направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак 238 DMA 15 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8
Собственником ФИО4 на имя ФИО10 (ранее Беденко) С.Е. выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управлять и распоряжаться, с правом продажи, снятия с регистрационного учета, транспортного средства марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО10, последний принимает право (требование) к должнику ПАО СК «Росгоссрах» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>
Из материалов дела следует, что ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность водителя Беденко (ФИО10) С.Е. на момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.
15.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
13.04.2019 от представителя заявителя поступила претензия в страховую компанию с требованием о произведении выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 349400 руб., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12100 руб.
25.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в произведении выплаты.
28.09.2020 от представителя заявителя в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 349 000 руб., компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12100 руб.
28.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
13.11.2020 Кнорре С.Е. обратился в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать страховое возмещение и понесенные расходы.
11.01.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку по заключению ООО «Окружная Экспертиза», проведенному финансовым уполномоченным от 25.12.2020 определено, что повреждения транспортного средства, которые могли быть образованы в результате ДТП 19.09.2017, на транспортном средстве отсутствуют.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кнорре С.Е. обратился в Свердловский районный суд.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-113/2022 от 15.04.2022 требования Кнорре С.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взв пользу взыскано страховое возмещение в размере 37433 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
04.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 181358.
05.07.2022 Кнорре С.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения данное требование.
14.08.2024 между Кнорре С.Е. и Картохиным А.А. был заключен договор уступки права требования № 79, согласно которому цессионарий передал, а цедент принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 19.09.2017, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено 06.09.2024.
Картохин А.А. обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Картохина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 5240,62 руб.
25.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решение финансового уполномоченного от 19.03.2025, произвело выплату неустойки в размере 5240,62 руб. с учетом выплаты 2НДФЛ в сумме 4559,62 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.
Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 19.03.2025 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 24.10.2017, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 14.11.2017, а неустойка – исчислению с 15.11.2017.
В этой связи размер неустойки за период заявленный истцом с 20.08.2020 по 20.06.2022 года составляет 250426,77 руб., из расчета: 37433 руб. х 1% х 669 дней.
При определении периода взыскания неустойки суд учитывает заявленное ходатайство стороной ответчика о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из приведенных норм следует, что срок исковой давности приостанавливается на необходимый срок для урегулирования спора в претензионном порядке и на срок судебной защиты.
Согласно п. 90 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
06.07.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО. Таким образом, в период с 06.07.2022 по 04.08.2022 течение срока исковой давности было приостановлено, на 30 календарных дней.
07.02.2025 Картохин А.А. обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В период с 07.02.2025 по 13.04.2025 течение срока исковой давности приостановлено.
Согласно оттиска печати, Картохин А.А. с настоящим исковым заявлением обратился в суд 14.04.2025.
Таким образом, учитывая поданную претензию и обращение истца к финансовому уполномоченному срок исковой давности Картохиным А.А. срок исковой давности не пропущен для предъявления требований к ПАО СК Росгосстрах» за период с 07.02.2022 по 04.07.2022 (выплата страхового возмещения), что составляет 178 дней.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 61390,12 руб. (37433 руб. х 1% х 178 дней – 5240,62 руб. (неустойка, взысканная по решению омбудсмена).
Оснований для исключения из срока исковой давности периода рассмотрения искового заявления Картохина А.А. о взыскании страхового возмещения в Свердловском районном суде г. Красноярска с 12.02.2021 по 21.06.2022 (494 дня) у суда не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, кроме того, зная о нарушенном праве по истечении 21 дня (15.11.2017) о невыплате страхового возмещения, Картохин А.А. либо Кнорре С.Е. (цедент) имели возможность обратиться в суд за судебной защитой, однако в суд с данным иском, обращение последовало через 7,5 лет
Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебной практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК Ф к неустойке с учетом длительности допущенных нарушений со стороны страховщика, начиная с 14.11.2017 и обоснованности заявленных требований, отсутствие допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав потребителя, исключительности случая, ответчиком не указано, судом не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) был утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.
В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая указанные положения законодательства, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения указанного вида судебных издержек (квитанция по операции от 07.02.2025).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Картохина ФИО11 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты> в пользу Картохина ФИО12 (<данные изъяты> неустойку в размере 61390 рублей 12 копеек, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 25.06.2026 года.