ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к Шаропову Миршахобу Мирмахсудовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
АО «2022» (ранее - ООО «АВТОБИС») обратилась в суд к Шаропову М.М. с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, принадлежащему АО «2022». Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 истец предоставил ответчику вышеуказанный автомобиль в аренду, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений. Между тем, 13.01.2024 произошло ДТП, с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, под управлением Шаропова М.М., и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» г/н №, под управлением Тоноян А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 30.05.2022 транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» возвращено истцу с механическими повреждениями, стоимость устранения которых 356 073 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 356 073 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 11 402 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», Тоноян А.А.
Представитель истца АО «2022», ответчик, третьи лица, их представители судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом на основании материалов дела, 25.12.2023 между АО «2022» (ранее - ООО «АВТОБИС») (Арендодатель) и Шароповым М.М. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4736, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, VIN: № в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений.
Транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, принадлежит АО «2022» (ранее - ООО «АВТОБИС»), что подтверждается СТС серии 9962 № от 20.11.2021.
13.01.2024 в 21:28 час. по адресу: г. Красноярск, пр-кт Свободный, д. 76Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolksWagen Polo», г/н №, под управлением Шаропова М.М., и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, под управлением Тоноян А.А.
Согласно справке о ДТП, автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, причинены повреждения переднего бампера, крыла, фары, решетки радиатора.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении Шаропов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.9 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
16.01.2024 Шаропов М.М. возвратил в адрес ООО «АВТОБИС» транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO»», г/н №.
Согласно заключению эксперта № 02-666-03/24 от 29.03.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Р353ЕВ70, составленному ООО «СНАП ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 356 073 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к выводу о том, что 13.01.2024 водителем Шароповым М.М., управлявшим автомобилем «VolksWagen Polo», государственный регистрационный знак № было допущено нарушение ПДД, поскольку при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя Шаропова М.М. произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тоноян А.А.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Шароповым М.М. нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Тоноян А.А. в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «СНАП ЭКСПЕРТ» № 3602-01/23 от 29.03.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Р353ЕВ70, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», суд полагает, что заключение эксперта ООО «СНАП ЭКСПЕРТ» № 02-666-03/24 от 29.03.2024 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанное заключение достоверным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 356 073 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 356 073 руб., как о том просит истец.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, указанные расходы истца на проведение досудебной экспертизы, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу АО «2022».
С учетом изложенного, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты досудебной экспертизы 12 000 руб. (подтверждено платежным поручением от 17.04.2024).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 402 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «2022» удовлетворить.
Взыскать с Шаропова Миршахоба Мирмахсудовича, гражданина Республики Таджикистан (№ от 09 декабря 2021 года, национальное водительское удостоверение серии АА № от 05 сентября 2019 года), в пользу акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713): в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 356 073 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 11 402 рублей, а всего 379 475 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков