РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кутузовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК «АСВ» обратилось в суд к Кутузовой Т.Е. с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО):
задолженность по неустойке за неуплату основного долга за период с 23.04.2020 по 16.03.2026 в сумме 1 603 285,34 руб.;
задолженность по пени на проценты, присужденные судом, за период с 23.04.2020 по 16.03.2026 в сумме 1 042 368,77 руб.;
задолженность по пени на проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с 13.05.2022 по 16.03.2026 в сумме 855 186,41 руб.;
неустойку из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с 17.03.2026 по дату фактической уплаты основного долга;
неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с 17.03.2026 по дату фактического погашения процентов;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 506 руб.
Требования мотивированы тем, что АКБ «Енисей» (ПАО) являлся кредитором Кутузовой Т.Е. по кредитному договору №01/0124-15/24-лб от 22.05.2015 в размере 2 766 438,21 руб. Решением арбитражного суда от 13.07.2017 по делу № А33-4262/2017 признан банкротом АКБ «Енисей» (ПАО), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2021, с учетом определения суда от 04.06.2025 о правопреемстве, взыскана с Кутузовой Т.Е. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору №01/0124-15/24-лб в размере 2 794 470 руб. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.10.2022, с учетом определения суда от 01.04.2026 о правопреемстве, взыскана с Кутузовой Т.Е. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору №01/0124-15/24-лб в виде процентов за период с 23.04.2020 по 12.05.2022 в размере 672 335,02 руб., а также задолженность по процентам на сумму основного долга (1 445 626,25 руб.) с учетом его уменьшения в случае частичного погашения из расчета 22% годовых, начиная с 13.05.2022 до полного погашения основного долга. Однако судебные решения ответчиком до настоящего времени не исполнены, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВИПСТАЙЛ».
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, по гражданскому делу № 2-1379/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к Кутузовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд решил:
«Взыскать с Кутузовой Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» задолженность по Кредитному договору № 01/0124-15/24-лб от 22.05.2015 года основному долгу в размере 1 445 626,25 рублей, просроченному основному долгу в размере 43 032,38 рубля, просроченным процентам в размере 956 929,19 рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере 11 397,98 рублей, неустойке по просроченным процентам в размере 279 932,78 рублей, процентам на просроченный основной долг в размере 8 663,05 рубля, срочным процентам в размере 20 856,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 032 рубля, всего 2 794 470 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение жилое расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 503 879, 67 рублей».
Как установлено вышеприведенным решением суда от 05.08.2021, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение:
“22.05.2015 года между Банком ИТБ (АО) и ответчиком Кутузовой Т.Е. заключен Кредитный договор № 01/0124-15/24-лб, по условиям которого Кутузовой Т.Е. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 216 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых для приобретения квартиры в собственность.
Неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком.
15.09.2015 года в соответствии с договором уступки прав требований № 1/ИТБ-РЦ, заключенным между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и АО КБ «Инвесттрастбанк» права требования по кредитному договору перешли ПАО АКБ «Балтика».
08.10.2015 года на основании договора уступки прав требований № 8/ЕБФ-РЦп права требования по кредитному договору перешли АКБ «Енисей» (ПАО).
02.02.2017 года на основании договора купли-продажи № 1/РЦп-ВИП, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», права на закладную перешли ООО «ВИПСТАЙЛ»”.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2025 произведена по делу № 2-1379/2021 замена истца ООО «ВИПСТАЙЛ» на АКБ «Енисей» (ПАО).
Как установлено вышеприведенным определением суда от 04.06.2025:
«Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 года по делу А33-4262-29/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «АКБ «ЕНИСЕЙ» к ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Строймаг», ООО «СМТ-Логистик» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» от 02.02.2017 года №1/РЦп-ВИП признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде постановления АКБ «Енисей» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в приложении № 1 к договору».
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, по гражданскому делу № 2-9281/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к Кутузовой Т.Е. о взыскании процентов за пользование кредитом, суд решил:
«Взыскать с Кутузовой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «Випстайл» задолженность по кредитному договору №01/0124-15/24-лб от 22.05.2015 в виде процентов за период с 23.04.2020 по 12.05.2022 в размере 672 335 рублей 02 копейки, задолженность по процентам на сумму основного долга (1 445 626 рублей 25 копеек) с учетом его уменьшения в случае частичного погашения из расчета 22% годовых, начиная с 13.05.2022 до полного погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 923 рубля 35 копеек».
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2026 произведена по делу № 2-9281/2022 замена истца ООО «ВИПСТАЙЛ» на АКБ «Енисей» (ПАО).
Как установлено судом по материалам настоящего дела, задолженность Кутузовой Т.Е. по кредитному договору №01/0124-15/24-лб от 22.05.2015 перед АКБ «Енисей» (ПАО) не погашена по состоянию на 14.05.2026.
15.05.2026 конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК «АСВ» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения кредитного договора от 22.05.2015 между Кутузовой Т.Е. и Банком ИТБ (АО).
Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а также учитывая, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки за неуплату основного долга и проценты за период с 23.04.2020 по 16.03.2026 на просроченный основной и на присужденные вышеприведенным судебным решением, неустойку из расчета 0,05%, начиная с 17.03.2026, - а потому суд приходит к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО).
Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетам задолженности, проверенным судом, признанным правильным и ответчиком не оспоренным, остаток взысканной решением суда от 20.10.2022 задолженности по процентам на просроченный основной долг с 23.04.2020 по 12.05.2022 составляет 520 148 руб., сумма задолженности по процентам за период с 23.04.2020 по 12.05.2022 составляет 672 335,02 руб.
Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
При изложенных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору от 22.05.2015 виде: задолженности по неустойке за неуплату основного долга за период с 23.04.2020 по 16.03.2026 в сумме 1 603 285,34 руб.; задолженности по пени на проценты, присужденные судом, за период с 23.04.2020 по 16.03.2026 в сумме 1 042 368,77 руб.; задолженности по пени на проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с 13.05.2022 по 16.03.2026 в сумме 855 186,41 руб.
При этом суд не находит правовых оснований для применения к сумме штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая период просрочки заемщиком исполнения обязательств, предъявленные истцом к взысканию с ответчика денежные суммы, с точки зрения суда, не являются чрезмерными.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с 17.03.2026 по дату фактической уплаты основного долга; неустойка, начисляемая за несвоевременное погашение процентов из 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с 17.03.2026 по дату фактического погашения процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 48 506 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК «АСВ» удовлетворить.
Взыскать с Кутузовой Татьяны Евгеньевны (№ №) в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН 2466002046) задолженность по кредитному договору №01/0124-15/24-лб от 22 мая 2015 года в виде:
задолженности по неустойке за неуплату основного долга за период с 23 апреля 2020 года по 16 марта 2026 года в сумме 1 603 285 рублей 34 копейки;
задолженности по пени на проценты, присужденные судом, за период с 23 апреля 2020 года по 16 марта 2026 года в сумме 1 042 368 рублей 77 копеек;
задолженности по пени на проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с 13 мая 2022 года по 16 марта 2026 года в сумме 855 186 рублей 41 копейка;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 506 рублей, а всего взыскать 3 549 346 рублей 52 копейки.
Взыскать с Кутузовой Татьяны Евгеньевны в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка основного долга по кредитному договору № 01/0124-15/24-лб от 22 мая 2015 года, начиная с 17 марта 2026 года по дату фактической уплаты основного долга.
Взыскать с Кутузовой Татьяны Евгеньевны в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № 01/0124-15/24-лб от 22 мая 2015 года из 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с 17 марта 2026 года по дату фактического погашения процентов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков