РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: истца Кустовой Т.Г. и ее представителя Жукова Р.А., ответчика Свешниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой Татьяны Геннадьевны к Свешниковой Татьяне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кустова Т.Г. обратилась в суд к Свешниковой Т.В. с иском, в котором просит взыскать: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580 163,54 руб.; сумму утраченного заработка в размере 6075 руб.; расходы на услуги автоэвакуатора в размере 7500 руб.; расходы на получение видеозаписи в размере 3000 руб.; расходы на приобретение цифрового носителя для записи видео ДТП в размере 790 руб.; расходы на автостоянку в размере 2800 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в общей сумме 26 725 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.05.2026 произошло ДТП, с участием автомобиля «HONDA CAPA», г/н №, под управлением владельца Свешниковой Т.В. (Свешниковой Т.В.), автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением водителя Кустова А.Г. (владелец Кустова Т.Г.) и автомобиля «RANGE ROVER», г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания в счет прямого возмещения убытков перечислила Кустовой Т.Г. денежные средства в сумме 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ИП Иванченко А.В. № 1003-05/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» без учета износа составила 1 380 233 руб., который ответчик Кустовой Т.Г. не компенсировал, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Кустов А.Г., Трифонова Н.С., Трифонов А.Ю.
В судебном заседании истец Кустова Т.Г. и ее представитель Жуков Р.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Ответчик Свешникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, на вопрос суда отказалась заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Кустова Т.Г. является владельцем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, - что следует из копии СТС серии 9913 №.
Свешникова Т.В. является владельцем автомобиля «HONDA CAPA», государственный регистрационный знак №, - что следует из административного материала, не оспаривается ответчиком.
04.05.2026 в 11:23 час. в районе дома 1/1 по ул. Молокова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «HONDA CAPA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свешниковой Т.В.; «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кустова А.Г.; и «RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трифоновой Н.С.
Автогражданская ответственность водителя Кустова А.Г. по состоянию на 04.05.2026 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.
Постановлением от 04.05.2026 № 188100242400001326281 по делу об административном правонарушении Свешникова Т.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Кустова Т.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем выплаты денежной суммы на расчетный счет.
13.05.2026 СПАО «Ингосстрах» выплатило Кустовой Т.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из справки по операции.
Согласно выводам заключения эксперта ИП Иванченко А.В. от 13.05.2026 № 1003-05/26, составленного по заказу Кустовой Т.Г.: расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак М808ОМ124, составляет 1 380 233 руб.; рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» - 1 225 500 руб., стоимость его годных остатков при повреждении в ДТП составляет 245 336,46 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно подп. Б п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Исходя из анализа правовых норм, для потерпевшего, являющегося юридическим лицом, согласно действующему законодательству об ОСАГО, установлено право выбора осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
С учетом изложенного, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом сумма страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу о том, что 04.05.2026 водителем Свешниковой Т.В., управлявшей автомобилем «HONDA CAPA», допущено нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдена дистанция до движущегося впереди автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», под управлением водителя Кустова А.Г., совершила с данным автомобилем столкновение; в результате вышеуказанного, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» допустил столкновение с автомобилем «RANGE ROVER», под управлением водителя Трифоновой Н.С.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Свешниковой Т.В. нарушений положений Правил дорожного движения ею создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признаёт указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителей Кустова А.Г. и Трифоновой Н.С. в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.05.2026, суд полагает, что экспертное заключение от 13.05.2026 № 1003-05/26, выполненное ИП Иванченко А.В., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2026, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, и признаёт указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 580 163,54 руб. (1 225 500 руб. стоимость автомобиля - 245 336,46 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. выплачено страховщиком = 580 163,54 руб.) является размером причиненного истцу ущерба, поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля в результате указанного ДТП превысила его доаварийную рыночную стоимость.
Каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанную денежную сумму ответчик не представила, - суд приходит к выводу о взыскании со Свешниковой Т.В. в пользу Кустовой Т.Г. в счет возмещения ущерба 580 163,54 руб.
Кроме того, поскольку автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» после ДТП от 04.05.2026 был значительно поврежден и не мог передвигаться своим ходов, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов Кустовой Т.Г., подтвержденных документально: на услуги автоэвакуатора в размере 7500 руб., на услуги автостоянки в размере 2800 руб., - так как несение этих расходов было объективно необходимо для сохранения имущества.
Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кустовой Т.Г. в части взыскания с ответчика убытков в виде: утраченного заработка в размере 6075 руб.; расходов на получение видеозаписи в размере 3000 руб., на приобретение цифрового носителя для записи видео ДТП в размере 790 руб., - поскольку явилось личным волеизъявлением Кустовой Т.Г. попросить у своего работодателя один день без сохранения заработной платы, видеозапись ДТП на видеоносителе истцом в дело не предоставлена, а также объективная необходимость в таких расходов отсутствовала.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтвердила документально.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые суд находит разумными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на уплату госпошлины в размере 26 725 руб. (16 725 руб. + 10 000 руб. за подачу ходатайства об обеспечении иска).
Между тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании имущественного ущерба и убытков в сумме 600 329,14 руб., которые удовлетворены судом на сумму 590 463,54 руб. (580 163,54 руб. + 7500 руб. + 2800 руб.), следовательно, в процентном отношении требования истцов к ответчику удовлетворены на 98,36%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеприведенные судебные расходы в сумме 41 040,71 руб. (15 000 руб. + 26 725 руб. = 41 725 руб. х 98,36% = 41 040,71 руб.).
Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 25.05.2026, в виде запрета ответчику Свешниковой Т.В., а также иным лицам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска в размере 600 329,14 руб., - подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кустовой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать со Свешниковой Татьяны Валерьевны (№) в пользу Кустовой Татьяны Геннадьевны (№) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 580 163 рубля 54 копейки, убытки в сумме 10 300 рублей, судебные расходы в сумме 41 040 рублей 71 копейка, а всего 631 504 рубля 25 копеек.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2026 года, в виде запрета Свешниковой Татьяне Валерьевне, а также иным лицам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Свешниковой Татьяне Валерьевне, в пределах цены иска в размере 600 329 рублей 14 копеек, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков