РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханова М. В. к Губанову В. Е., Губановой Л. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля Тойота Дует (грз отсутствует), принадлежащего ответчику Губановой Л.А., под управлением Губанова В.В., автомобиля Хонда Шатл Гибрид (грз №), принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Камри (№), под управлением и принадлежащего Перевалову О.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 107 877,75 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 руб.
В судебном заседании стороны и третьи лица участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Дуэт под управлением Губанова В.Е. и в собственности Губановой Л.А., автомобиля Хонда Шатл Гибрид в собственности и под управлением Лиханова М.В. и автомобиля Тойота Камри под управлением и в собственности Перевалова О.В.
Из административного материала по факту ДТП, установлено, что двигаясь около <адрес> водитель Губанов В.Е., неверно оценив габариты своего транспортного средства, повредил припаркованные автомобили Хонда Шатл Гибрид и Тойота Камри.
Гражданско-правовая ответственность Лиханова М.В. была застрахована в ПАО Росгосстрах, Перевалова О.В. и Губанова В.А. - застрахована не была. Губанов В.А. постановлением ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (собственник не исполнил обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности).
Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в период ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Губанов В.Е., действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Duet» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от <адрес> до <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Губанов В.Е., управляющий вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Губанова В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при использовании алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора №, на что Губанов В.Е. согласился. В ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у Губанова В.Я. было установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя <данные изъяты>. выдыхаемого воздуха.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе фотографии с места ДТП, материалы уголовного дела, административного дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина только Губанова В.А., допустившего нарушение пунктов 2.7 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. При соблюдении им требований ПДД столкновение автомобилей не произошло бы.
В результате ДТП автомобилям причинены повреждения (см. справка о ДТП, заключение специалиста).
Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку материальный ущерб был причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобилей, то к спорным правоотношениям должна применяться ст. 1064 ГК РФ, на что прямо указано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 900 руб., с учетом износа – 63 900 руб.
Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.
Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Приведенная позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ позволяют суду взыскать стоимость возмещения без учета износа автомобиля в размере 107 900 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено.
Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда убытки в полном размере без учета износа.
Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Дуэт приобретен Губановой Л.А., однако в органах ГИБДД регистрация не произведена. При этом брак между Губановой Л.А. и Губановым В.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Следовательно, по общему правилу данное имущество к числу совместно нажитого не относится.
Вместе с тем, разрешая судьбу указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства суд в рамках уголовного дела сделал выводы о фиктивности договора купли-продажи, составленного в целях сохранения имущества, фактически находящегося в собственности Губанова В.Е., от ареста в рамках уголовного дела.
При таких выводах, суд полагает установленным, что фактическим собственником автомобиля (а значит титульным владельцем источника повышенной опасности) являлся Губанов В.Е., одновременно управляющий транспортным средством. Поэтому именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.
В иске к Губановой Л.А. надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований к этому. При этом в данном случае ответственность ответчиков не может быть признана солидарной.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 446 руб.
Требования истца к Губанову В.Е. удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере 4 446 рублей подлежит взысканию с этого лица.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» № было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 7 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ПКО от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31а, 32).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 11 446 руб. (4446+7000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Губанова В. Е. (паспорт №) в пользу Лиханова М. В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 877, 75 руб., судебные расходы в размере 11 446 руб.
В иске к Губановой Л. А. (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2026.