РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием ответчика Ибрагимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ибрагимовой Ольги Владимировны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой О.В. о возмещении ущерба, мотивирую требования тем, что 22.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н №, под управлением Ибрагимовой О.В., и автомобиля «HONDA VEZEL HYBRID», г/н № под управлением Тинарской О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибрагимовой О.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н №, не была застрахована по полису страхования ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Тинарской О.В. страховое возмещение в размере 75 700 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 75 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании ответчик Ибрагимова О.В. признала исковые требования.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав Ибрагимову О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, 22.08.2025 в 10:30 час. по адресу: г. Красноярск, ул.Глинки, д. 37А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н №, под управлением Ибрагимовой О.В., и автомобиля «HONDA VEZEL HYBRID», г/н №, под управлением водителя Тинарской О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HONDA VEZEL HYBRID», г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, не застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП от 22.08.2025.
Владелец автомобиля «HONDA VEZEL HYBRID», г/н №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2025; АО «СОГАЗ» признало случай страховым и определено произвести страховую выплату в размере 75 700 руб., которая платежным поручением № 25791 от 18.09.2025 перечислена Борисовой (ранее – Тинарская) О.В.
Платежным поручением № 55413 от 02.12.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО «СОГАЗ» денежную сумму 75 700 руб. на основании платежного требования от 14.11.2025.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что справка о ДТП, постановление от 22.08.2025 являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Ибрагимовой О.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, ими была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Тинарской О.В. в указанном ДТП судом по материалам дела не установлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2025 и тот факт, что Ибрагимова О.В. использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то именно она, в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», обязана возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу владельца автомобиля «HONDA VEZEL HYBRID», поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к Ибрагимовой О.В., - поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 75 700 руб.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что ответчик Ибрагимова О.В. в судебном заседании признала исковые требования, правовые последствия указанного действия судом ей разъяснены, - а потому суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, исходя из требований ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. (30% от 4000 руб.).
Относительно взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в части, превышающей указанную сумму, - суд полагает необходимым установить следующее.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, в связи с признанием ответчиками исковых требований и уплатой государственной пошлины в большем размере, СПАО «Ингосстрах» подлежит возврату излишне уплаченная им в ФНС России государственная пошлина согласно платежному поручению № 609161 от 02.03.2026 в размере 2800 руб. (70% от 4000 руб.) органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины, с подачей заявления в соответствующий налоговый орган.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимовой Ольги Владимировны (№ №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет страхового возмещения в порядке регресса денежную сумму в размере 75 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Обязать органы Федерального казначейства возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № 609161 от 02 марта 2026 года в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков