ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре Мезенцеве Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля: <данные изъяты> г/н №, ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5 <данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Потерпевший обратился в ИСТЕЦ за выплатой страхового возмещения по полису №. ИСТЕЦ произвело выплату страхового возмещения в размере 90 900 руб. на реквизиты потерпевшего. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО5
Представитель истца ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИСТЕЦ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля: <данные изъяты> г/н №, ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5 <данные изъяты> г/н №.
Как следует из административного материала, водитель ФИО2 допустил при движении вперед по кольцу столкновение с впереди стоящим автомобилем, свою вину признал.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент указанного ДТП застрахована в ИСТЕЦ на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент указанного ДТП не застрахована.
Владелец автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 обратилась в ИСТЕЦ с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ее автомобилю <данные изъяты>» г/н «№», ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; ИСТЕЦ произвело страховую выплату в размере 90 900 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ввиду п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что материалы о ДТП являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из чего, принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то именно он, в силу Закона, обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО5, поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к ФИО2, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 90 900 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ИСТЕЦ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИСТЕЦ к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ИСТЕЦ (ИНН №) в счет страхового возмещения в порядке суброгации денежную сумму в размере 90 900 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: