РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Егоровой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шандрову Д. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящими требованиями. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк II и Chevrolet Camaro (грз отсутствует), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Camaro, а также был причинен вред здоровью Клочихиной В.И. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО Пострадавшему выплачено страховое возмещение в сумме 425 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков (в порядке регресса), возникшие в результате выплаты страхового возмещения 425 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 125 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Цыпылов А.В. против иска возражал, третье лицо – Ремизов С.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Остальные участники в судебном заседании не принимали участие при надлежащем извещении, что дает суду право по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховая компания, осуществившая страховую выплату, имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не исполнившего обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.
Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Марк II под управлением и в собственности Шандрова Д.А. и автомобиля марки «Chevrolet CAMARO» без государственного регистрационного знака под управлением и в собственности Ремизова С.А. Водитель Шандров Д.А. двигался по <адрес> (второстепенная дорога) в направлении со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» сообщением «Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск» (главная дорога). При выезде со второстепенной дороги (поворот направо) произошло столкновение с автомобилем Ремизова С.А., двигавшемся по главной дороге в прямом направлении. В результате причинены механические повреждения автомобилям, а также тяжкий вред здоровью пассажиру Тойота Марк II - Клочихиной В.И.
Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,с по уголовному делу № установлено, что Шандров Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при этом Шандров Д.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований: пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», пункта 13.9. ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», - не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet CAMARO» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Ремизова С.А., двигавшемся по автомобильной дороге в направлении со стороны Смоленского кольца в сторону Угданского кольца г. Чита. В результате действий Шандрова Д.А. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки Тойота Марк II с государственным регистрационным знаком №, Клочихиной В.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между вышеописанными телесными повреждениями и ДТП имеется причинная связь. Нарушение Шандровым Д.А. требований п.п. 1.5., 13.9. Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого среда здоровью Клочихиной В.И. При этом Шандров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Гражданский иск Клочихиной В.И. о компенсации причиненного морального вреда в размере 1700000 рублей удовлетворен частично путем взыскания с Шандрова Д.А.. в пользу Клочихиной В.И. в счет компенсации причиненного морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из копии заявления о заключении договора ОСАГО, полиса следует, что допущенным к управлению транспортным средством являлся только Петухов Ю. В. (полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-10).
Клочихиной В.И. как потерпевшей СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещения в размере 425 000 руб. (повреждение здоровья и лечение).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы выплаченного возмещения подлежат удовлетворению в порядке регресса с лица, причинившего вред – Шандрова Д.А.
Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется также вина иного участника ДТП (Ремизова) не принимаются во внимание, поскольку в таком случае и тяжкий вред здоровью Клочихиной В.И., пострадавшей в результате столкновения автомобилей, был бы причинен совместными действиями Ремизова и Шандрова. Однако материалы уголовного дела эти выводы не содержат. Утверждение ответной стороны о том, что при расследовании уголовного дела не исследовался вопрос о вине второго участника ДТП не принимается во внимание, поскольку противоречит части 2 статьи 21 УПК РФ и статьи 14 УПК РФ об установлении всех обстоятельств преступления.
Несогласие с заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, также на выводы по настоящему делу не влияет. Шандров участвовал в уголовном деле последовательно в качестве обвиняемого/подсудимого, пользовался помощью защитника, ему неоднократно разъяснялись его права под роспись и в присутствии защитника, однако эти доказательства в рамках уголовного дела он не оспаривал, ходатайств не заявлял, вину в преступлении признал в полном объеме, приговор не обжаловал. Иная позиция в настоящем деле рассматривается судом как позиция защиты, направленная на уменьшение имущественных последствий совершенного преступления. Эти доказательства подтверждают вину Шандрова и не подлежат оспариванию в силу прямого указания процессуального закона (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Просьба Шандрова о применении статьи 1083 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежит удовлетворению. При этом ответчик полагает, что грубая неосторожность допущена вторым участником ДТП Ремизовым. Вместе с тем потерпевшим в рассматриваемом споре (страховая компания – лицо, получившее вред здоровью – причинитель вреда) является Клочихина, которая грубую неосторожность в отношении ДТП не допускала.
Если речь идет о применении части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, то доказательств своего имущественного положения ответчик суду не представил, а нарушение правил дорожного движения носило умышленный характер, что установлено приговором. В этой связи положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Поэтому с Шандрова Д.А. подлежит взысканию 425 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с Шандрова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 125 руб.
Истцом также предъявлены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 18-25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом того, что юридические услуги по подготовке исковых заявлений оказываются и оплачиваются пакетом, без привязки к конкретному ответчику и обстоятельствам, суд полагает, что подготовка указанного иска не составляет сложности и такая работа подлежит оплате в размере 2 000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.
В остальной части судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Шандрова Д. А. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в порядке регресса 425 000 руб., судебные расходы в размере 15 125 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2026