РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Султановой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Штомпель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Штомпель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 806,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Штомпель А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Кредит был предоставлен ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных кредитором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 договора об уступке прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составила 107 009,46 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 60502,93 руб., задолженность по штрафам – 25 303,98 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 202,55 руб. 30.012026 г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Штомпель А.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 806,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не получены
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Эрднигоряева М.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Штомпель А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить сроки исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.
Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Штомпель А.В. заключен потребительский кредит, неотъемлемыми частями которого являются общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.
В соответствии с договором кредитор просит открыть счет в соответствии с условиями и предоставить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями. Согласно индивидуальных условий ответчику предоставлен кредит на товар в размере 63 570 руб., определена процентная ставка в размере 36, 00 %, определено 36 платежей в размере 2 917 руб. ежемесячно 14 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме, предоставив ответчику сумму кредита, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.5 договора об уступке прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Штомпель А.В., в размере 107 009,46 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 60502,93 руб., задолженность по штрафам – 25 303,98 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 202,55 руб.
Таким образом, у ООО ПКО «РСВ» возникло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Штомпель А.В.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Штомпель А.В. задолженности по основному долгу, процентам и штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 806,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с должника Штомпель А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 806,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ №(85) от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 806,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60502,93 руб., задолженность по штрафам – 25 303,98 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 202,55 руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Штомпель А.В. взятых на себя обязательств, нарушение ответчиком условий погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно реестру уступаемых прав к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых требований по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 107 009,46 руб.
Таким образом, истцу ООО ПКО «РСВ» стало известно на наличии задолженности в размере 107 009,46 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента заключения договора уступки.
В настоящем деле истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать задолженность в размере 85 806,91 руб., указав на период образования данной задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как с достоверностью следует из представленных документов, данная задолженность уже существовала на дату заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Штомпель А.В., имелся просроченный основной долг – 60 502,93 руб. (по состоянию на дату заключения договора уступки), задолженность по штрафным процентам – 25 303,98 руб., всего на сумму 85 806,91 руб.
При таких обстоятельствах, указание в иске на взыскание задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об удлинении срока исполнения данных обязательств.
Из представленных документов следует, что ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Судебный приказ о взыскании с Штомпель А.В. задолженности мировым судьей судебного участка N85 в Советском районе г. Красноярска вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С иском о взыскании задолженности по договору ООО ПКО «РСВ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шести месяцев после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа.
Между тем, заявление о вынесении судебного приказа было подано после истечения 3-летнего срока для взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности по задолженности по основному долгу в размере 60 502,93 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме.
При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Штомпель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.
Так как в удовлетворении исковых требования к ответчику отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Штомпель А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 806 рублей 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 05.10.2026 г.