РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при помощнике судьи Бандуриной А.А., с участием представителя истца ООО «Тамерлан-Сервис» - Кардаш Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Сервис» к Григорьеву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решил:
ООО «Тамерлан-Сервис» обратилось в суд к Григорьеву О.Ю. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2026 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», г/н №, подвергся наезду автомобилем «МАЗДА СХ-5», г/н №, которым управлял ответчик Григорьев О.Ю. От удара автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП считает ФИО1, поскольку тот нарушил Правила дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Страховая компания истца ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и выплатила ООО «Тамерлан-Сервис» страховое возмещение 47 100 руб., с учетом износа, то есть клиент должен был оплатить за свой счет износ запасных частей. Между тем, сумма ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY» составляет 197 736 руб. Также истцом, в связи с повреждением автомобиля, были понесены убытки в виде расходов: на оплату услуг по оценке ущерба, услуги юриста по составлению искового заявления, а также по уплате государственной пошлины.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 150 636 руб. в виде разницы причиненного ущерба, за услуги оценщика – 7500 руб., за услуги юриста – 25 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1160,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5519 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос», Антипенко А.А.
В судебном заседании представитель истца ООО «Тамерлан-Сервис» - Кардаш Д.М. (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, причины неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Кардаш Д.М., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом по материалам дела, ООО «Тамерлан-Сервис» является владельцем транспортного средства «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак Е898РТ124, - что следует из копии СТС серии 9964 №.
11.03.2026 в 15 час. 28 мин. в районе дома 1А по ул. Аэровокзальная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Григорьева О.Ю., и автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антипенко А.А.
Постановлением инспектора ДПС от 11.03.2026 привлечен к административной ответственности Григорьев О.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.4 ПДД.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Тамерлан-Сервис», причинены механические повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения № 19003 от 13.04.2026, составленного экспертом-техником ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 197 736 руб.
ООО СК «Гелиос», в которой ООО «Тамерлан-Сервис» застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении транспортного средства «RENAULT LOGAN STEPWAY» (государственный регистрационный знак №), выплатило ООО «Тамерлан-Сервис» страховое возмещение в сумме 47 100 руб., с учетом износа.Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Факт нарушения Григорьевым О.Ю. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 11.03.2026 водителем Григорьевым О.Ю. было допущено нарушение Правил дорожного, заключающееся в том, что Григорьев О.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак Х905ТУ124, допустил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Антипенко А.А., причинив тому механические повреждения.
На основании изложенного суд считает установленным то, что в результате совершенного водителем Григорьевым О.Ю. нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины Антипенко А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение рассчитанную ИП ООО «Сюрвей-сервис» сумму ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY», ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2026, суд полагает, что экспертное заключение ИП ООО «Сюрвей-сервис» соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2026, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 197 736 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта «RENAULT LOGAN STEPWAY», г/н №, из которых ООО «Тамерлан-Сервис» выплачено страховой компанией 47 100 руб.
Поскольку, в силу вышеуказанных разъяснений Конституционного суда РФ, ООО «Тамерлан-Сервис» имеет право на взыскание денежных средств с причинителя вреда его имуществу сверх рассчитанных по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, - суд, на основании требований статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с Григорьева О.Ю. в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере 150 636 руб. (197 736 руб. - 47 100 руб.).
Помимо этого, ООО «Тамерлан-Сервис» за услуги эксперта по оценке ущерба оплатил 7500 руб. Указанные расходы подтверждены документально и, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Григорьева О.Ю. в пользу истца полностью.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом качества оказанных услуг (исковое заявление на 2 страницы печатного текста, участие представителя истца в одном судебном заседании), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, что повреждается платежным поручением № 558 от 05.05.2026. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1160,56 руб. (360,56 руб. телеграмма + 800 руб. направление иска), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5519 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 179,56 руб. (7500 руб. + 15 000 руб. + 1160,56 руб. + 5519 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Тамерлан-Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Олега Юрьевича № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Сервис» (ИНН 2465233185): возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 636 рублей; судебные расходы в сумме 29 179 рублей 56 копеек, а всего 179 815 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков