ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2026 года р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Пахомов И.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об индексации денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» обратился к мировому судье 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1946/2017-2.
Определением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № возвращено.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление об индексации на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, судебный приказ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету. Судом не были запрошены дополнительные доказательства исполнения судебного акта в полном объеме ни у заявителя, ни у ФСП и банка, что является существенным нарушением принципа участия суда в установлении обстоятельств дела. Указывая на непредставление заявителем доказательств исполнения судебного акта должником, мировой судья не дал оценку представленной выписке по лицевому счету, подтверждающей фактическое исполнение.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Корчуганова Н.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору (соглашению) № в размере 154 795 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 147 рублей 95 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Траст-Западная Сибирь».
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области вынес определение о возвращении заявления ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом по гражданскому делу №. При этом мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены сведения об исполнении судебного акта полностью или в части, документы, подтверждающие несвоевременную уплату взысканной денежной суммы должником полностью либо в части, а именно расчет судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником судебного приказа и размере оставшейся задолженности с приложением платежных документов, иные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по судебному приказу или подтверждающие дату и размер уплаченных должником сумм в счет исполнения судебного приказа (платежные поручения).
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Вместе с тем, ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» не приложены доказательства, подтверждающие исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Корчуганова Н.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору (соглашению) №.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч.1 ст.208 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 356 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.
По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Согласно представленному расчету индексации, задолженность погашалась частями, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» не приложены к заявлению об индексации относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Корчуганова Н.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору (соглашению) №.
Выписка операций по лицевому счету Корчуганова Н.С., представленная заявителем, таким доказательством не является, поскольку составлена самим заявителем, а не уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) либо не подтверждена банковской выпиской по счету, отражающей поступление платежей в счет погашения задолженности.
Кроме того, поскольку должником судебный акт исполнялся частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части. Согласно представленному ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» расчету, годичный срок для обращения с заявлением об индексации истек по нескольким из платежей, при этом заявление ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного годичного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательства уважительности причины пропуска не приложены.
Довод заявителя о том, что он вправе обратиться с заявлением об индексации денежных сумм по истечении одного года с даты совершения последнего платежа должником, основан на ошибочном толковании норм закона, по смыслу которых, если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 16 февраля 2026 года о возвращении заявления ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности с Корчуганова Н.С. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.В. Пахомов