РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.А., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карепина Сергея Владимировича к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фальтиной Татьяне Андреевне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сусловой Анне Владимировне и Чернову Артему Олеговичу, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровне и Духовой Татьяне Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Карепин С.В., в лице представителя Егоровой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 24.07.2025 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании с Ятченко С.А. в пользу Карепина С.В. арендной платы по договору №1 от 08.05.2025 в размере 288 029 рублей. Вместе с тем, в нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное получение денежных средств, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимаются необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: должник Ятченко С.А. не вызван к судебному приставу-исполнителю на прием и не опрошен о ходе исполнительного производства; не установлено наличие имущества и доходов должника; не произведен розыск имущества должника; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не произведен выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества; не установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска, допущенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 24.07.2025 в отношении Ятченко С.А., и выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в виде: вызова к судебному приставу-исполнителю и опроса должника; проверки его имущественного положения по месту жительства; установления имущества и доходов должника, наложения ареста на его имущество, розыска имущества должника, установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, – правом управления транспортными средствами.
В соответствии со статьями 41 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 01.04.2026 и от 08.04.2026 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по ОАО г. Омска Суслова А.В. и Чернов А.О., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Фальтина Т.А., заместители начальника отдела – заместители старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Духова Т.А. и Уланова К.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А., ГУФССП России по Омской области.
Представитель административного истца Егорова А.В. в судебном заседании 28.04.2026 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что взыскатель Карепин С.В. подавал в ОСП по ОАО г. Омска ходатайства об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом – правом управления транспортными средствами, однако указанные ходатайства необоснованно были приобщены и рассмотрены в рамках иного исполнительного производства. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.
Административный истец Карепин С.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ОАО г. Омска Суслова А.В. и Чернов А.О., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Фальтина Т.А., заместители начальника отдела – заместители старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Уланова К.А. и Духова Т.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А., ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Ятченко С.А. (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.04.2025 с Ятченко С.А. в пользу Карепина С.В. взыскана арендная плата по договору №1 от 08.05.2024 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 1, помещение 1П, общей площадью 253 кв.м, за ноябрь 2024 года в сумме 50 000 рублей, за декабрь 2024 года в суме 50 000 рублей, арендная плата за период с 01.01.2025 по 13.01.2025 в сумме 20 967 рублей. Кроме того, с Ятченко С.А. в пользу Карепина С.В. взысканы пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 116 193 рублей за период с 04.11.2024 по 13.01.2025, штраф 25 000 рублей, оплата коммунальных платежей в сумме 6 800 рублей, а также государственная пошлина за подачу искового заявления 9 069 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска 10 000 рублей (<данные изъяты>).
24.07.2025 по заявлению представителя взыскателя и на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу №2-1108/2025, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Фальтиной Т.А в отношении Ятченко С.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу Карепина С.В. задолженности в размере 288 020 рублей.
В соответствии с актами приема-передачи исполнительного производства от 06.12.2025 и от 12.01.2026, исполнительное производство <данные изъяты> от 24.07.2025 передавалось на исполнение от судебного пристава-исполнителя Фальтиной Т.А. судебному приставу-исполнителю Сусловой А.В., а впоследствии судебному приставу-исполнителю Чернову А.О.
Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.
Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По правилам части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 22 постановления от 17.11.2015 №50, следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (пункт 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <данные изъяты> по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота должностными лицами органа принудительного исполнения 22.07.2025, 24.07.2025, 29.07.2025, 31.07.2025, 25.08.2025, 28.10.2025, 14.01.2026, 15.01.2026, 28.01.2026 и 15.04.2026 направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в кредитные организации (банки), Росреестр, налоговые органы, регистрирующие органы, органы Госавтоинспекции), в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По результатам рассмотрения поступивших ответов 25.07.2025, 28.07.2025, 28.10.2025 и 28.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в <данные изъяты>
07.08.2025, 31.10.2025 и 30.04.2026 в рамках исполнительного производства приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника Ятченко С.А., находящиеся на открытых на его имя счетах в <данные изъяты> однако движение денежных средств по счетам отсутствует.
Из ответов, поступавших судебному приставу-исполнителю с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия усматривается, что Ятченко С.А. не трудоустроен, автомототранспортных средств в собственности не имеет.
По сведениям Росреестра должнику Ятченко С.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.02.2026, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Черновым А.О. в присутствии понятых <данные изъяты> по результатам выхода по месту регистрации должника, установлено, что Ятченко С.А. по адресу: <адрес>, не проживает, в указанном жилом помещении проживает мать должника, которой о местонахождении сына не известно, связь с ним не поддерживает.
02.03.2026 должник Ятченко С.А. вызывался на прием судебным приставом-исполнителем Черновым А.О. на 03.03.2026 в 09 час. 30 мин., однако в указанное время не явился.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Чернова А.О. от 02.03.2026 для должника Ятченко С.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела судом по своей инициативе истребованы доказательства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, судья не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Доводы административного истца о том, что должностными лицами ОСП по ОАО г. Омска допущено бездействие в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 24.07.2025 не нашли своего подтверждения, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Содержащиеся в материалах исполнительного производства <данные изъяты> от 24.07.2025 процессуальные документы свидетельствуют о фактических действиях должностных лиц, направленных на исполнение судебного акта, проверку имущественного положения должника, в том числе по месту жительства, установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также принятия мер к обращению взыскания на недвижимое имущество и денежные средства Ятченко С.А., находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
При этом суд отмечает, что ввиду отсутствия у должника иного имущества, оснований для объявления розыска имущества Ятченко С.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы представителя административного истца о необоснованном рассмотрении должностными лицами ходатайств взыскателя Карепина С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о временном ограничении на право управления транспортными средствами в рамках иного исполнительного производства, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Карепина С.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1108/2025 определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2025 наложен арест на имущество, принадлежащее Ятченко С.А. в пределах цены иска 268 960 руб.
10.03.2025 в ОСП по ОАО г. Омска на основании суда исполнительного документа – электронного исполнительного листа <данные изъяты>, выданного по вышеуказанному определению суда, в отношении Ятченко С.А. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2025 исполнительное производство <данные изъяты> окончено, с сохранением установленных для должника ограничений и запретов.
14.01.2026 Карепин С.В. посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направил в ОСП по ОАО г. Омска заявление <данные изъяты> об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и заявление <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сусловой А.В. от 19.01.2026 указанные заявления оставлены без удовлетворения.
Из текста обращений Карепина С.В. усматривается, что обращения поданы в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 10.03.2026, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения указанных ходатайств о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 24.07.2025.
Кроме того, вопреки доводам административного истца, оснований для установления для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами в рамках исполнительного производства <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание арендной платы, вместе с тем данное требование исполнительного документа не предусмотрено пунктом 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
При этом необходимо учитывать, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Неполучение денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением должника в исполнительном производстве.
По общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Следует отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Исходя из приведенных норм закона, учитывая совершенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты> исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые в целях исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска нарушений прав и законных интересов взыскателя.
Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Карепина Сергея Владимировича к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фальтиной Татьяне Андреевне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сусловой Анне Владимировне и Чернову Артему Олеговичу, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровне и Духовой Татьяне Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Шлатгауэр
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года