РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Омск
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кущея Олега Владимировича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чернову Артему Олеговичу, Сусловой Анне Владимировне и Лисман Юлии Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Кущей О.В. обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) Чернову А.О., ОСП по ОАО г. Омска о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 20.01.2026 на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Цапинской О.А. денежных средств в размере 4 367 110,69 рублей. При этом определением Кировского районного суда г. Омска от 16.01.2024 в рамках указанного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Цапинской О.А. На момент вынесения указанного определения должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> Электронный исполнительный лист, выданный на основании определения о наложении ареста на имущество, 16.01.2024 был направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ОСП по КАО г. Омска), однако исполнительное производство в ОСП по КАО г. Омска было возбуждено только 12.02.2024, в связи с чем, должник Цапинская О.А. смогла произвести отчуждение вышеуказанного автомобиля иному лицу по договору от 29.01.2024. Транспортное средство было поставлено на учет Тереховой А.В. 04.02.2024, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска искового заявления административного истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, было установлено, что ФИО18 продала автомобиль должнику Цапинской О.А. 30.01.2026 автомобиль поставлен на учет, в качестве собственника указана Цапинская О.А., о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, который предоставил ответ, носящий формальный характер. В нарушение прав и законных интересов взыскателя должностные лица ОСП по ОАО г. Омска длительное время проявляют бездействие в части не обращения взыскания на транспортное средство должника. Кроме того, отмечает, что информация о ходе исполнительного производства и совершенных действиях у взыскателя отсутствует, а исполнительное производство возбуждено с нарушением установленных сроков.
На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Чернова А.О., допущенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 20.01.2026 в отношении Цапинской О.А., и выразившееся в длительном неисполнении решения суда, а также в не обращении взыскания на транспортное средство должника.
В соответствии со статьями 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 02.04.2026, от 09.04.2026 и от 29.04.2026 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Суслова А.В. и Лисман Ю.С., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А., ГУФССП России по Омской области.
В силу положений части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 18.05.2026.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что Кущей О.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Цапинской О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №2-1190/2024).
Частью 1 статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно положениям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии со статьей 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (часть 2).
Определением Кировского районного суда г. Омска от 16.01.2024 в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Цапинской О.А. на сумму 4 187 300 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании определения Кировского районного суда г. Омска от 09.04.2024 гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Кущея О.В. к Цапинской О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.11.2024, вступившим в законную силу 19.02.2025, постановлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По заявлению взыскателя и на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу <данные изъяты>, 23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Сусловой А.В. в отношении Цапинской О.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого с должника в пользу взыскателя взыскано 7 698,8 рублей.
После осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Сусловой А.В. 24.06.2024 принято постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
19.01.2026 Кущей О.В. предъявил для исполнения в ОСП по ОАО г. Омска вышеуказанный исполнительный лист серии <данные изъяты>, а также заявление о возбуждении в отношении Цапинской О.А. исполнительного производства.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
20.01.2026, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Сусловой А.В. принято постановление о возбуждении в отношении Цапинской О.А. исполнительного производства <данные изъяты>.
В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством ЕПГУ в адрес взыскателя Кущея О.В. (<данные изъяты>
На основании актов приема-передачи от 23.01.2026 и от 02.03.2026 исполнительное производство <данные изъяты> от 20.01.2026 передавалось на исполнение от судебного пристава-исполнителя Сусловой А.В. судебному приставу-исполнителю Чернову А.О., а впоследствии от судебного пристава-исполнителя Чернова А.О. судебному приставу-исполнителю Сусловой А.В.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Сусловой А.В.
В статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.
Частью 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <данные изъяты> по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем, в том числе посредством электронного документооборота, 19.01.2026, 20.01.2026, 20.02.2026 и 02.03.2026 направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в банки, налоговые органы, Росреестр, МВД России, органы ГИБДД и иные) в целях установления местонахождения должника Цапинской О.А., проверки ее имущественного положения, наличия дохода, факта трудоустройства и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из положений части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках и иных кредитных организациях.
По результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем 21.01.2026 и 22.01.2026 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в <данные изъяты>
24.01.2026, 25.01.2026 и 01.04.2026 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника Цапинской О.А., находящиеся на открытых на ее имя счетах в банках или иных кредитных организациях.
На основании части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно сведениям, поступившим должностному лицу ОСП по ОАО г. Омска из Росреестра, должнику Цапинской О.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Сусловой А.В. от 22.01.2026 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника.
23.01.2026 судебным приставом-исполнителем Черновым А.О. на основании статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято постановление о временном ограничении на выезд должника Цапинской О.А. из Российской Федерации.
Должник Цапинская О.А. вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю 12.03.2026 в 14 час. 00 мин., однако 12.03.2026 направила в ОСП по ОАО г. Омска уведомление о невозможности явки в указанную дату ввиду нахождения в другом городе по семейным обстоятельствам.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.04.2026, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Сусловой А.В. в присутствии понятых <данные изъяты> по результатам выхода по месту регистрации должника Цапинской О.А. ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту на момент проверки не установлено.
Из ответа ГИБДД МВД России, поступившего в ОСП по ОАО г. Омска 03.03.2026, усматривается, что должнику Цапинской О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Суслова А.В. от 03.03.2026 установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
В силу частей 1 и 1.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
На основании части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
08.04.2026 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника Цапинской О.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
08.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Лисман Ю.С. в присутствии понятых Кривко С.А. и Блиновой Я.А., должника Цапинской О.А., произведен арест имущества Цапинской О.А. – транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость указанного транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>, с отметкой в акте о наложении ареста (описи имущества) о необходимости оценки специалистом. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Цапинской О.А.
27.04.2026 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества должника <данные изъяты>
Постановлением от 27.04.2026 для участия в исполнительном производстве <данные изъяты> для оценки арестованного 08.04.2026 имущества привлечен специалист ООО «ЗСКЦ».
В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела судом истребованы доказательства.
Так, из ответа ОСФР по Омской области следует, что в отношении Цапинской О.А. отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и составляющие пенсионные права
Управлением Росгвардии по Омской области представлена информация о том, что Цапинская О.А. владельцем гражданского оружия не является.
В соответствии с ответом Гостехнадзора Омской области сведений о зарегистрированных правах на специализированную технику в отношении Цапинской О.А. не имеется.
По сведениям отдела объединенного архива г. Омска управления ЗАГС ГГПУ Омской области Цапинская О.А. в браке не состоит, записей актов о перемене имени и смерти в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не имеется.
Из ответов, представленных <данные изъяты> следует, что по счетам, открытым на имя Цапинской О.А. в указанных банках, движение денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствует.
По сведениям, представленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, 30.01.2026 Цапинская О.А. зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>. 04.03.2026 в отношении транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 03.03.2026 установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Вместе с тем, по сведениям, содержащимся на официальным сайте Арбитражного суда Омской области, 29.12.2025 Цапинская О.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2026 Цапинская О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Цапинской О.А. утвержден арбитражный управляющий <данные изъяты> являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
По смыслу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из ответа, представленного 15.05.2026 финансовым управляющим имуществом Цапинской О.А. – <данные изъяты> по запросу суда, следует, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества Цапинской О.А. Реестр требований кредиторов будет сформирован не ранее 16.07.2026. При этом в адрес финансового управляющего, а также в адрес Арбитражного суда Омской области требования кредиторов Цапинской О.А. не поступали.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Применительно к изложенному, имущество, принадлежащее должнику Цапинской О.А., в настоящее время составляет конкурсную массу, необходимую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
По смыслу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
На основании поступившей от арбитражного управляющего <данные изъяты> копии решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2026 о признании Цапинской О.А. несостоятельной (банкротом), 14.05.2026 судебным приставом-исполнителем Сусловой А.В. принято постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>
Рассматривая требования административного истца Кущея О.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Доводы административного истца о том, что должностными лицами ОСП по ОАО г. Омска допущено бездействие в рамках исполнительного производства <данные изъяты> 20.01.2021 не нашли своего подтверждения.
Содержащиеся в материалах исполнительного производства процессуальные документы свидетельствуют о фактических действиях должностных лиц, направленных на исполнение судебного акта, проверку имущественного положения должника, в том числе по месту жительства, принятие мер к обращению взыскания на денежные средства Цапинской О.А., находящиеся в банках и иных кредитных организациях, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Цапинской О.А. движимого и недвижимого имущества, а также ареста имущества.
Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
При этом необходимо учитывать, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Из материалов исполнительного производства следует, что копии процессуальных документов, принятых судебными приставами-исполнителями, направлялись в адрес взыскателя Кущея О.В. посредством ЕПГУ (адрес: <данные изъяты>), в связи с чем, довыводы административного истца о том, что он не информирован о ходе исполнительного производства, подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, ссылка административного истца на несвоевременное возбуждение судебным приставом-исполниттеем ОСП по КАО г. Омска исполнительного производства <данные изъяты> от 12.02.2024, в связи с чем, должник смог произвести отчуждение транспортного средства, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства, в частности действия (бездействие) должностных лиц ОСП по КАО г. Омска, не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела.
Относительно доводов Кущея О.В. о формальном характере рассмотрении его обращения, суд отмечает следующее.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Как следует из материалов дела, 29.01.2026 в ОСП по ОАО г. Омска в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ поступило обращение представителя взыскателя Кущея О.В. – Зверевой Ю.А., в котором последняя, указав о планируемой дате постановки на учет транспортного средства (31.01.2026), просила оперативно принять меры по наложению ареста на указанное имущество должника Цапинской О.В.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).
20.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Черновым А.О. сообщено взыскателю о принятии к исполнению его обращения и направлении запросов.
Вместе с тем, 09.02.2026 в ГУФССП по Омской области посредством ЕПГУ поступило обращение представителя взыскателя Кущея О.В., в котором указывалось на несвоевременное принятие судебными приставами-исполнителями мер по обеспечению иска, наложенных определением Кировского районного суда г. Омска, ввиду чего стало возможным отчуждение транспортного средства Цапинской О.А. иному лицу.
Вышеуказанное обращение 12.02.2026 было направлено в ОСП по ОАО г. Омска для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения обращения 11.03.2026 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Улановой К.А. дан ответ, в котором указано, что с целью выявления имущества и доходов должника в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, Пенсионный Фонд, кредитные организации. Из представленных ответов усматривается, что должнику Цапинской О.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Кроме того, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, открытые на имя должника в <данные изъяты> В результате анализа поступивших ответов установлено наличие в собственности должника Цапинской О.А. единственного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.
Из указанного ответа следует, что заявителю подробно изложены действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты> с целью исполнения требований исполнительного документа.
Проанализировав доводы обращения административного истца и принятый по итогам его рассмотрения ответ, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что обращение Кущея О.В. рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Улановой К.А., в пределах возложенных на должностное лицо полномочий, ответ в полной мере отражает ход исполнительного производства и содержит подробное описание принятых судебным приставом-исполнителем мер, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Следует отметить, что согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.
Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, принимая во внимание, что выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, а также учитывая факт обращения должника Цапинской О.А. в Арбитражный суд Омской области 29.12.2025 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) до предъявления административным истцом исполнительного документа для принудительного исполнения в ОСП по ОАО г. Омска (19.01.2026), суд находит, что приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска.
Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца Кущея О.В., судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кущея Олега Владимировича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чернову Артему Олеговичу, Сусловой Анне Владимировне и Лисман Юлии Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья И.А. Шлатгауэр