РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хижняка Р. С. к Шинкевичу И. Д. о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Хижняк Р.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Шинкевичу И.Д., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Шинкевича И.Д. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Произвести постановку транспортного средства на учет в ГИБДД не представилось возможным, поскольку в связи с уголовным преследованием Шинкевича И.Д. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Объединенной группировке войск (сил).
Истец в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Представитель истца – Гурулев С.Ю., участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Шинкевич И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ГУФССП России по Донецкой Народной Республике Кротова И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо - Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Объединенной группировке войск (сил) в судебное заседание представителя не направило при надлежащем извещении о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шинкевичем И.Д. и Хижняком Р.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого истец приобрел указанный автомобиль за 350 000 руб. (л.д. 9).
Согласно информации УМВД России по г. Чите транспортное средство марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Шинкевича И.Д. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложено ограничение: запрет на регистрационные действия на основании постановления Донецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии с постановлением Донецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Панихидникова Д.С. о наложении ареста на имущество обвиняемого Хинкевича И. Д., в том числе на автомобиль <данные изъяты>. Из постановления следует, что в отношении Шинкевича И.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).
По информации ИЦ УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> в отношении Шинкевича И.Д. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, заведено розыскное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, место нахождение Шинкевича И.Д. не установлено (л.д. 25, 80, 81).
Истец в подтверждении реальности сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представил следующие документы: паспорт транспортного средства (л.д. 6), страховые полисы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на спорный автомобиль, где в качестве страхователя указан Хижняк Р.С. (л.д. 67-68, 69, 70, 118), заявление Хижняка Р.С. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), акты выполненных работ ИП Давыдова Е.В. о проведении ремонта спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.. 113-116), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении клапана вентиляции у ИП <данные изъяты>, в магазине автозапчастей «<данные изъяты>» (лд. 117).
Кроме того, согласно информации УМВД России по <адрес> Хижняк Р.С. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, в том числе добросовестность сторон сделки, учитывая поведение истца как приобретателя, который в период после заключения договора и до наложения ареста на имущество, оформил на него страховой полис, а также привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд приходит к выводу о доказанности перехода права собственности к истцу на автомобиль до наложения судом ареста на него
При этом суд учитывает, что государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. В связи с чем не обращение истца в органы ГИББД о постановке автомобиля на учет в установленный законом 10-дневный срок не свидетельствует о недобросовестности истца и об отсутствии у него права собственности на автомобиль.
Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела, подлежит снятию в порядке, установленном УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хижняка Р. С. удовлетворить.
Признать Хижняка Р. С. (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шинкевичем И.Д.
Решение является основанием для регистрации права собственности Хижняка Р.С. на автомобиль в органах регистрационного учета транспортных средств после снятия арестов и запретов.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ