АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем Любчановой Н.Ф., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Татьяны Михайловны к ИП Сурниной Анастасии Сергеевне о взыскании агентского вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Сурниной Анастасии Сергеевны – Косицына Игоря Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано агентское вознаграждение по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 874 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 3 687 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а так же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании агентского вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №СТ00-1172, при заключении которого ФИО2 внесла 113 808 руб. за организацию тура в Абхазию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8 Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств в размере 113 808 руб. в связи с невозможностью совершения одним из туристов поездки в связи с запретом работодателем выезда за границу. ФИО2 частично возвращена стоимость тура в размере 106 934 руб., оставшиеся денежные средства в размере 6 874 руб. не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предъявлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения. Доказательств несения расходов в связи с оказанием услуг ответчиком не представлено.
ФИО2 просит взыскать стоимость агентского вознаграждения – 6 874 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, непоследовательность выводов мирового судьи, который, определив, что туроператором турагенту агентское вознаграждение не выплачивает, взыскивает с ответчика сумму, которая является агентским вознаграждением. Тот факт, что туроператор указывает на размер агентского вознаграждения – 1 руб., свидетельствует о нежелании взыскания с него такого вознаграждения. Исходя из п. 6.2.2.8 договора сумма 6 874 руб. является дополнительной выгодой, которая с потребителем не согласовывается и в его пользу не взыскивается.
Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО9, представители ООО «Библио-Глобус Туроператор», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца ФИО2, третьего лица ФИО8 ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ РФ N 132-ФЗ), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой.
Более того, норма статьи 10 ФЗ РФ N 132-ФЗ специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентом ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО "Библио Глобус Туроператор", заключен договор о реализации туристического продукта №СИ00-1172, в соответствии с которым ИП ФИО3 забронировала на ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 тур в Абхазию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 227 616 руб.
ФИО2 произвела оплату по указанному договору в размере 113808 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 113 000 руб. и 808 руб.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО3 с заявлениями об аннулировании тура в связи с запретом ее супругу выезда за пределы РФ и возврате денежных средств, с указанием на согласие с условиями аннуляции – оплатой штрафа в размере 500 руб.
ООО «Библио Глобус туроператор» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 106 943 руб., оставшиеся денежные средства в размере 6 874 руб.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «Библио Глобус туроператор» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислила туроператору 107 454 руб., иных денежных сумм не поступало.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 6 874 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Из переписке в мессенджере с абонентом Anex, следует, что турагент сообщил об удержании денежных средств туроператором, а также об отказе в возврате комиссии за перевод.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 6 874 руб. является агентским вознаграждением турагента, в распоряжение ООО «Библио Глобус туроператор» не поступала, доказательств размера фактически понесенных затрат на исполнение договорных обязательств ИП ФИО3 не представлено, дополнительно какое-либо соглашение о выплате ИП ФИО3 вознаграждения не заключалось. Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают осведомленность агентства, с учетом чрезвычайности ситуации, об обстоятельствах, которые в связи с открытым их перечнем, относятся к обстоятельствам, причисленным к основаниям расторжения соответствующего договора.
Определяя правовое основание передачи ИП ФИО3 денежных средств в размере 6 874 руб. суд первой инстанции, оценив условия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на судебный запрос ООО «Библио Глобус Туроператор», указывающих на размер агентского вознаграждения – один рубль, процессуальное поведение ответчика, его возражения, которые не содержали иного обоснования получения денежных средств от истца, пришел к выводу, что в силу приведенных выше положений закона переданная истцом турагенту и не поступившая туроператору сумма 6 874 руб. является агентским вознаграждением, которая с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит возвращению истцу. При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств – 6 874 руб., установив, что ИП ФИО3 допущены нарушения прав ФИО2 как потребителя, также взыскал компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3 687 руб., расходы по оплате юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не предъявлялись требования о взыскании убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, подлежащих возмещению туроператором в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет оплаты приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ туристического продукта переданы ИП ФИО3, из них 6 874 руб. в распоряжение ООО «Библио Глобус Туроператор» не поступало.
В суде первой инстанции доказательств, подтверждающих установленные законом либо договором основания для возмещения понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, не представлено.
Выраженное в апелляционной жалобе предположение о том, что данная сумма является дополнительной выгодой по смыслу п. 6.2.2.8 договора ничем не подтверждено.
При таком положении суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что денежная сумма в размере 6 874 руб. является агентским вознаграждением турагента, которая при наличии установленных ст. 10 ФЗ РФ N132-ФЗ оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта по требованию туриста, подлежит возврату, также указав, что истцу не предоставлены услуги по договору о реализации туристического продукта, и обязательства ИП ФИО3, как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, полученное агентское вознаграждение, входящее в общую цену турпродукта, обоснованно признал подлежим возврату туристу.
С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Казакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Председательствующий Н.В. Казакова