АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Баранова Н.В., с участием ФИО1, представителя ТСН ТСЖ «Свои люди» ФИО3 при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН ТСЖ «Свои люди» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В требованиях ФИО1 (паспорт № №) к ТСН ТСЖ «Свои люди» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1351,35 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2026 г. в размере 32,19 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последующих процентов с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных из размера ключевой ставки, установленной Банком России, отказать.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Свои люди» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 руб. 35 коп. образовавшееся в результате излишне уплаченных денежных средств на оплату услуг по проведению строительной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что является он собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На внеочередное общем собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД, проведённом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом №, была утверждена стоимость услуги по проведению строительной экспертизы в МКД по адресу: <адрес> в размере 518000 руб. Условия оплаты: оплата100 % после подписания Акта выполненных работ по строительно-технической экспертизе ООО «КЦТОК». Предъявить к оплате собственникам МКД отдельной строкой (экспертиза) в квитанции за ноябрь 2023 (вопрос №). Источник финансирования оплаты услуг по проведению строительной экспертизы: средства собственников МКД ТСН ТСЖ «Свои люди», перечисляемых на ЛС в размере 7000 руб. (518 000 руб. /74) с жилого и нежилого помещения. Окончательный срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №). Кроме того, утвержден возврат и возмещение денежных средств за услуги по проведению строительной экспертизы собственникам жилых и нежилых помещений после взыскания через судебные органы с ООО «СК «СибЛидер», а именно, что возврат денежных средств в размере 7000 руб. будет производиться путем перечисления на ЛС после оплаты за содержание жилого и нежилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно картотеки Арбитражного суда <адрес>, размещенном на сайте суда ТСН ТСЖ «Свои люди» обратилось с иском к ООО Строительная компания «Сиблидер» об устранении недостатков, взыскании судебной неустойки судебных расходов (дело № №), в указанном иске, помимо прочего, заявлены требования о взыскании 100 000 руб. за услуги представителя (юридические услуги) и 418 000 руб. выплаты экспертам. Поскольку денежные средства в размере 518 000 руб. были собраны целевым образом на оплату проведения строительной экспертизы, расходы на экспертизу фактически составили сумму 418000 рублей, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 1351 руб. 35 коп. (100 000 руб. /74 собственника). После выявления факта переплат, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ТСН ТСЖ «Свои люди» с заявлением о возврате собственникам излишне собранных денежных средств в размере 100 000 руб. Однако ТСН ТСЖ «Свои люди» отказало в удовлетворении данного требования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, поскольку суд не определил цель сбора, утвержденную общим собранием, не установил в повестке общего собрания вопрос об оплате юридических услуг, принималось ли собственниками решение о финансировании юридических услуг за счет спорного сбора, может ли протокол правления заменить протокол общего собрания, имелось ли у ответчика законное основание для удержания доли истца в сумме 1 351 руб. 35 коп. Суд неверно применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку в решении Свердловского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственники на общем собрании голосовали за оплату юридических услуг, сумма в размер 518 000 руб. включала расходы не только на судебную экспертизу, но и на оплату юридических услуг, полномочия правления ТСЖ по возможности изменения содержания решения, принятого общим собранием, право ТСЖ на удержание денежных средств как фактической стоимости экспертизы в размере 1 351 руб. 35 коп. с каждого собственника. Протокол правления № не может заменить решение общего собрания МКД. Вопрос о финансировании юридических услуг мог быть принят только на основании голосования общего собрания по вопросу, включенному в повестку голосования. В протоколе № общего собрания вопросы стоимости услуг по в качестве самостоятельного предмета не указывались. Пункт о возврате денежных средств собственникам после взыскания их с застройщика не относиться к юридическим услугам. Незавершенность спора с застройщиком не имеет правового значения для взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. Суд не дал оценки доводу истца о наличии самостоятельного источника финансирования судебных расходов из резервного фонда. Осведомленность истца о целях расходования денежных средств в части оплаты юридических услуг не изменяет требования о включении данного вопроса в повестку голосования общего собрания. Поздняя оплата взноса истцом не лишает его права на судебную защиту. Суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В поступивших возражениях представитель ответчика ТСН ТСЖ «Свои люди» ФИО3 указывает на правильность выводов суда при вынесении решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСН ТСЖ «Свои люди» ФИО3 просившего решение оставить без изменения, суд не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протокола заседания членов правления ТСН ТСЖ «Свои люди» № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу предложено утвердить общую смету расходов, связанных с защитой интересов собственников в суде с застройщиком ООО «СК «Сиблидер» в размере 518 000 руб., из которых 418 000 руб. - оплата услуг по проведению независимой экспертизы ООО «КЦТОК» и 100 000 руб. - оплата юридических услуг по ведению судебного спора, утверждена общая смета расходов в размере 518 000 руб. (л.д. 134-135).
Протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСН ТСЖ «Свои люди» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано решение собственников МКД провести независимую строительную экспертизу для получения заключения строительных недостатков судебным экспертом по строительно-технической экспертизе ООО «КЦТОК» в МКД по адресу: <адрес> для обращения в судебные органы (вопрос №).
По вопросу № наделить председателя правления ТСН ТСЖ «Свои люди» полномочиями от лица собственников помещений МКД в выборе экспертной организации для проведения строительной экспертизы, заключение договоров, осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам, подписание документов, актов выполненных работ, производить оплату по договору этих услуг.
Стоимость услуги по проведению строительной экспертизы в МКД по адресу: <адрес> утверждена в размере 518 000 руб. Условия оплаты: 100 % оплата после подписания акта выполненных работ по строительно-технической экспертизе ООО «КЦТОК» (вопрос №).
По вопросу № установлен источник финансирования оплаты услуг по проведению экспертизы в МКД по адресу: <адрес> - за счет средств собственников МКД ТСН ТСЖ «Свои люди» перечисляемых на ЛС в размере 7000 руб. (518 000 /74) с жилого и нежилого помещения, полный срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Возврат и возмещение денежных средств за услуги по проведению строительной экспертизы собственникам жилых и нежилых помещений согласован вопрос №, а именно после взыскания через судебные органы с СК «СибЛидер», возврат денежных средств в размере 7 000 рублей будет производиться путем перечисления на ЛС платы за содержание жилого и нежилого помещения и коммунальных услуг (л.д.85).
Из представленного в материалы дела судебного акта по гражданскому делу № следует, что в Арбитражный суд <адрес> обратилось ТСН ТСЖ "Свои Люди" с иском к ООО "Строительная компания "СибЛидер" с требованиями о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки и судебных расходов, в том числе 100 000 руб. за услуги представителя (юридические услуги) и 418 000 руб. за выплаты экспертам.
Факт несения расходов на проведение экспертизы МКД по адресу: <адрес> подтверждается представленными в материалы дела: актом сдачи-приемки оказанных услуг с ООО «КЦТОК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 692 руб. 64 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ООО «КЦТОК» 263 692 руб. 64 коп. (всего на 418 000 руб.)
Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, согласно которого исполнитель обязался оказывать юридические услуг по вопросу оспаривания действий ООО "Строительная компания "СибЛидер" при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; стоимость услуг составила 100 000 руб. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Согласно решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСН ТСЖ «Свои Люди» о призвании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСН ТСЖ «Свои люди» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ТСН ТСЖ «Свои люди» в счет оплаты расходов на экспертизу в размере 9 716 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 руб. 35 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решением общего собрания ТСН ТСЖ «Свои люди» (оформленное протоколом №) установлен механизм как сбора на финансирование работ по проведению экспертизы и судебного процесса с застройщиком, так и последующий возврат денежных средств собственникам после взыскания судебных издержек с застройщика ООО СЗ «СибЛидер».
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение общего собрания о проведении экспертизы с целью последующего обращения в суд с иском к застройщику ООО СЗ «СибЛидер» принято в интересах всех собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе ФИО1, также являющегося собственником жилого помещения № в спорном МКД. Законность данного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) фактически сводятся к тому, что ТСН ТСЖ «Свои люди» нецелевым образом использовало денежные средства в размере 100 000 руб., поскольку вопрос об оплате юридических услуг, при сборе денежных средств на проведение строительной экспертизы в повестку голосования, не включался.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Однако, в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ТСН ТСЖ «Свои люди» на основании протокола №, были потрачены на оплату услуг за подготовку досудебной строительной экспертизы и оплату юридических услуг в рамках гражданского дела № №.
Доказательств того, что какие-либо услуги, за которые ответчиком была произведена оплата из средств собственников, собранных во исполнение решения (протокол №) собственников МКД, не оказывались либо являлись некачественными, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что строительная экспертиза не являлась конечной целью сбора денежных средств, что прямо следует из вопроса №, в котором указано на последующие обращение в суд и вопроса №, указывающего на возмещение затрат после взыскания средств с застройщика.
Таким образом, отсутствие в повестке голосования (вопрос №) указания на включение в сумму 518 000 руб. (проведение экспертизы) денежных средств на оплату юридических услуг в размер 100 000 руб., с учетом подтверждения факта оплаты ТСН ТСЖ «Свои люди» как услуг по подготовке экспертизы, так и сопутствующих юридических услуг, свидетельствует лишь о применении ТСН некорректной юридической техники при формировании текста вопроса №. При этом оплата вышеуказанных услуг юриста, соответствует общей воле собственников, отраженной при голосовании на общем внеочередном собрании, направленной на инициирование судебного процесса о понуждении застройщика устранить строительные недостатки МКД.
В целом апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Судья Н.В. Баранов
Копия
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Баранов