АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Баранов Н.В. рассмотрев заявление ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.
Выдать ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Займер» с должника ФИО1 взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 085 руб. 04 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 8285 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Требования мотивированы тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Займер» с должника ФИО1 взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП по данному судебному акту было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения. Согласно ответа первоначального взыскателя судебный приказ после окончания исполнительного производства из ОСП не возвращался. Таким образом, указанный исполнительный документ в отношении должника ФИО1 был утрачен, присужденные судом денежные средства до настоящего времени не погашены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку взыскателем не представлены достоверные доказательства утраты судебного приказа по настоящему делу.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а также непропущенный срок для его предъявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Займер» с должника ФИО1 взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 085 руб. 04 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 8285 руб. 04 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, раздела «Банк данных исполнительных произвоств», в ОСП по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве
Из ответа ПАО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ по делу № находился на исполнении, задолженность в полном объеме не оплачена. В ходе розыскных мероприятий установлено, что судебный приказ утрачен.
Удовлетворяя заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, исходил из того, что судебный приказ по делу № утрачен, срок на предъявление исполнительного листа не истек, задолженность в полном объеме не погашена.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.
Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, а именно неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу № на исполнении не находится, у первоначального взыскателя судебный приказ также отсутствует.
При этом суд учитывает, что применение повышенных стандартов доказывания факта утраты исполнительного документа процессуальным законом не установлено.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник защищен от двойного взыскания, поскольку подлинник исполнительного документа утрачивает свою силу после вступления в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного документа.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в <адрес>вого суда через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка № в <адрес> в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Копия
Судья Н.В. Баранов