АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шмунк Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голоскоковой Ольги Петровны на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 08.05.2024 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» к Голоскоковой Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в судебный участок Топчихинского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Голоскоковой О.П. задолженности по договору потребительского займа от 21.02.2019 г. заключенного с АО МКК «Метрофинанс» и расходов по оплате государственной пошлины.
8 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично, с Голоскоковой О.П. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 30 950 руб. (из них: 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 20 000 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 950 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени)). Взысканы в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края, Голоскокова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, вынести новое решение в части суммы удовлетворенных исковых требований. Свои доводы ответчик мотивировала тем что, сумма всех штрафов и неустоек по договору займа не могла превышать 13 000 руб., которая в общей сумме с основным долгом должна составлять не более 23 000 руб. Мировым судьей так же при вынесении решения не учтено, что службой судебных приставов с неё удержано 6 281,19 руб. Сумма долга с учетом взысканных с нее денежных средств составляет всего 16 718,81 руб. Кроме этого, заявитель указывает на то, что срок исковой давности по указанному договору займа истек. Просит государственную пошлину с неё не взыскивать, как инвалида 2 группы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Топчихинского районного суда Алтайского края в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки стороны не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Ответчик Голоскокова О.П. сообщила, что судебную корреспонденцию получила через «Госуслуги», просит рассмотреть дело без её участия.
С учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» обратилось в судебный участок Топчихинского района Алтайского края с заявлением о взыскании с Голоскоковой О.П. задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.
4 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Голоскоковой О.П. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по указанному договору займа в размере 35 000 руб. (из них: 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 24 050 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 950 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени)), а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 руб.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи поданными возражениями должника.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании с должника в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по указанному договору займа в размере 30 950 руб. (из них: 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 20 000 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 950 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени)), а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1105 руб.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи Голоскоковой О.П. восстановлен процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГ по делу № отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект», с Голоскоковой О.П. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 30 950 руб. (из них: 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 20 000 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 950 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени)), а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб.
ДД.ММ.ГГ в судебный участок на решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба Голоскоковой О.П., с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В тот же день мировым судьей вынесено мотивированное решение по настоящему делу.
ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба с материалами настоящего дела поступила в Топчихинский районный суд Алтайского края для апелляционного рассмотрения.
ДД.ММ.ГГ определением Топчихинского районного суда Алтайского края удовлетворено ходатайстви Голоскоковой О.П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.
Из договора займа установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № AG5670893 с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 30 календарных дней. За пользование суммой займа подлежат уплате проценты по ставке 547,5 процентов годовых.
Согласно п.п. 14, 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал согласие на то, что отношения сторон регулируются положениями Общих условий потребительского микрозайма, обмен информацией между сторонами осуществляется с помощью контактных телефонов заемщика и займодавца, электронной почты, в личном кабинете заемщика и почтовой связью.
Для получения вышеуказанного займа ответчиком было подано заявление на предоставление потребительского займа через сайт истца с указанием информации о способах получения денежных средств. Также ответчик присоединился к общим условиям договора потребительского займа и к соглашению об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
После присоединения ответчика к оферте, содержащей общие условия потребительского займа путем выполнения следующих действий: ввода в регистрационную форму на сайте займодавца паспортных данных и контактных данных заемщика; подтверждения прав займодавца на обработку персональных данных заемщика и запрос кредитной истории заемщика; согласия заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа; ввода кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к оферте и индивидуальным условиям потребительского займа, ответчик заключил с истцом договор займа.
Аналогичным способом между займодавцем и ответчиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору займа.
После чего ответчику займодавцем были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на банковскую карту ответчика.
По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в соответствии с договором потребительского займа, уплатить займодавцу проценты по займу в размере и порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания «Метрокредит» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по договору займа № AG5670893 от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Микрокредитная компания «Метрокредит». ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрокредитная компания «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.
Мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ исковые требования Общества удовлетворены частично, с Голоскоковой О.П. взыскана задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 30 950 руб. (из них: 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 20 000 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 950 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени)), а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, соответствует условиям договора займа и материалам настоящего дела.
Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой вариант расчета задолженности.
Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.
Также судом установлено и то, что полученный займ частично погашен путем принудительного взыскания с ответчика в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС 3097967728, выданного на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу № суммы в размере 6 281,19 руб., что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не учтено.
В связи с чем, судом обоснованно принимаются доводы ответчика Голоскоковой О.П. о зачете оплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства в ходе исполнения судебного приказа.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Аналогичные положения содержатся в п. 2.20 Общих условий договора микрозайма АО МКК «Метрофинанс», согласно которым Общество направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности по договору микрозайма в следующей очередности: сумма просроченных процентов; сумма просроченного основного долга; пени в размере, определенном в соответствии с пунктом п.4.1. настоящих Общих условий; сумма срочных процентов; сумма основного долга; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором микрозайма, а именно суммы государственной пошлины и иные издержки Общества, связанные с погашением обязательств заемщика по договору микрозайма.
Так, взысканная сумма в размере 6 281,19 руб. по оплате задолженности по указанному договору займа учитывается при расчете задолженности и направляется на погашение просроченных процентов.
С учетом вычета, сумма подлежащих уплате процентов составляет 13 718,81 руб. (20000–6281,19), сумма основного долга составляет 10 000 руб., сумма штрафа (пени) – 950 руб.
На момент апелляционного рассмотрения других доказательств исполнения обязательств по договору займа, в том числе в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том что сумма штрафов, процентов, неустоек по мнению ответчика по договору займа не может превышать 13 000 руб., а общая сумма долга 23 000 руб., при расчете предельного значения процентов следует учитывать нормы, установленные пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», о том что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона 28.01.2019 г. и до 30.06.2019 г., срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п.17 и абз.1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела №, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Голоскоковой О.П. ООО «АйДи Коллект» обратилось ДД.ММ.ГГ (штемпель на почтовом конверте).
ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.
ДД.ММ.ГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с Голоскоковой О.П., согласно штемпеля на почтовом конверте.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании с должника в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично, с Голоскоковой О.П. частично взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок исковой давности сначала был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, и продолжил свое течение в момент отмены судебного приказа, а так же в дальнейшем прерван при подачи искового заявления.
Исковое заявление направлено ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа №AG5670893 от ДД.ММ.ГГ, в том числе с учетом заключенного истцом договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, истцом не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В апелляционной жалобе, Голоскокова О.П. указала, что является инвалидом II группы, материалы дела содержат копию справки МСЭ о второй группе инвалидности, бессрочно.
Однако поскольку в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, указанная норма предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве истцов, то в случае удовлетворения иска, предъявленного к ним, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 79,70%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально судебные расходы в размере 996,25 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит также изменению в части размера государственной пошлины с определением ко взысканию с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» расходов по оплате государственной пошлины в размере 996,25 руб.
В остальной части имеются основания к оставлению решения суда без изменения.
Оснований к отмене решения суда в безусловном порядке, что предусмотрено ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 08.05.2024 г. изменить в части взысканной суммы.
Взыскать с Голоскоковой Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 24 668 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейку (из них 10 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 13 718 рублей 81 копейку – сумма задолженности по просроченным процентам, 950 рублей – сумма задолженности по штрафам (пени).
Взыскать с Голоскоковой Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 25 копеек.
Апелляционную жалобу Голоскоковой Ольги Петровны удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Топчихинского района Алтайского края.
Судья А.М. Питкевич
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 г.