АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шмунк Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Завертайлова Максима Владимировича в интересах Кузьмина Тараса Викторовича на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 20.03.2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в судебный участок Топчихинского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузьмина Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузьмина Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 242 905,58 руб., в том числе просроченная судная задолженность – 217 610,52 руб., просроченные проценты – 23 270,42 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1004,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 1020,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,53 руб.
ДД.ММ.ГГ Завертайлов М.В. в интересах Кузьмина Т.В. обратился к мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с вязи с неполучением его копии Кузьминым Т.В.
Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отказано ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих невозможность получения Кузьминым Т.В. судебного приказа по независящим от него обстоятельствам.
Не согласившись с определением мирового судьи, Завертайлов М.В. подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГ, судебный приказ отменить в связи с несогласием Кузьмина Т.В. с задолженностью и неполучением им копии судебного приказа. В обоснование заявленных требований указал на то, что о существовании указанного судебного приказа Кузьмин Т.В. узнал в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности. Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на направление копии судебного приказа ответчику Кузьмину Т.В. заказной почтой по адресу: <адрес>, при этом не указал в обжалуемом определении трек номер (идентификационный номер) отслеживания почтового отправления и дату отправки заказного письма, в связи с чем апеллянт полагает о том, что копия судебного приказа не была направлена Кузьмину Т.В.
Кузьмин Т.В. и его представитель Завертайлов М.В. о дне, времени и месте рассмотрении частной жалобы извещены надлежаще телефонограммой, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на частную жалобу, в которой просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на то, что Кузьмин Т.С. не мог не знать о наличии действующего в отношении него исполнительного документа, поскольку после вынесения спорного судебного приказа в ОСП Топчихинского района Алтайского края в отношении должника Кузьмина Т.С. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в рамках которого с последнего производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривал частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, районный суд не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта Почта России, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действующего на момент направления судебного приказа, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует их материалов дела, 06.10.2017 г. мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кузьмина Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 242 905,58 руб., в том числе просроченная судная задолженность – 217 610,52 руб., просроченные проценты – 23 270,42 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1004,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 1020,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,53 руб.
ДД.ММ.ГГ, копия судебного приказа направлена должнику посредством почтовой связи по адресу регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, по адресу: 659070, <адрес>, что подтверждено электронным журналом исходящей корреспонденции программного комплекса «Амирс», исходящий №. Иной почтовый идентификационный номер отсутствует в связи с уничтожением дела в архиве судебного участка, за истечением срока хранения (л.д. 13).
Судебный приказ предъявлен к исполнению.
В своих доводах заявитель указал, что судебный приказ Кузьмин Т.В. не получал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно из материалов гражданского дела № находящегося в производстве Топчихинского районного суда, в котором он привлечен как ответчик.
Из справки ОСП Топчихинского района следует, что исполнительный документ № в отношении должника Кузьмина Т.В. поступил и ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.20). Что, также подтверждено скриншотом с официального Интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов РФ от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Кузьмина Т.В., предоставленного ПАО «Сбербанк» (л.д. 30).
В рамках указанного исполнительного производства с Кузьмина Т.В. удержаны денежные средства во взыскиваемом размере, что подтверждается представленными сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в том числе после вынесения судебного приказа №, по дату последнего платежа от ДД.ММ.ГГ Согласно которым первый платеж по кредитному договору после вынесения судебного приказа и возбуждении исполнительного производства был списан со счета Кузьмина Т.В. ДД.ММ.ГГ и дальнейшим списанием до полного погашения ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-24).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузьмину Т.В. ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ (даты окончания исполнительного производства) стало известно о наличии судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГ, при этом возражения представителя Кузьмина Т.В. на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений поступили мировому судье только ДД.ММ.ГГ, то есть по прошествии 5 лет 4 месяцев.
Доказательств уважительности причин, подтверждающих объективную невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Кузьминым Т.В. и его представителем Завертайловым М.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 20.03.2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Завертайлова Максима Владимировича в интересах Кузьмина Тараса Викторовича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Топчихинского района Алтайского края.
Председательствующий А.М. Питкевич
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.05.2026 г.