РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи Исланкиной Е.Е., с участием представителя административного истца Реутовой Э.Ю., представителей административных ответчиков Позыгун Е.С. и Сосковец И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молчанова Ильи Витальевича к заместителю прокурора Октябрьского административного округа города Омска Непомнящих Светлане Сергеевне, прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска, прокуратуре Омской области о признании решения, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Октябрьского административного округа г. Омска (далее по тексту – прокуратура ОАО г. Омска) о признании решения, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2026 в прокуратуру ОАО г. Омска им была подана жалоба, в которой были изложены доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также о наличии признаков нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) и о формальном характере надзорного реагирования Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – Банк России). Так, в жалобе были подробно изложены сведения о длительном и системном взаимодействии сотрудников ПАО Сбербанк с третьим лицом – <данные изъяты> не являющимся стороной кредитных обязательств, включая переписку, переговоры, согласование порядка погашения задолженности, направление платежных ссылок, принятие денежных средств через третье лицо и возврат денежных средств на счета третьего лица. При этом доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия третьего лица, Банком не запрашивались, а письменные согласия, предусмотренные частями 5-6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ), не предоставлялись. Одновременно в жалобе ставились вопросы о возможном нарушении режима банковской тайны и законодательства о персональных данных, а также о правовых основаниях передачи информации о задолженности и возврата денежных средств третьему лицу.
Кроме того, в жалобе административный истец указал, что 29.01.2026 подал жалобу в службу Комплаенс ПАО Сбербанк, а 12.02.2026 Банк сообщил об отсутствии нарушений и сослался на Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ, однако указанный ответ не содержал ответов по существу поставленных вопросов, копия полного ответа стала недоступной в мобильном приложении, в офисе Банка ему было отказано в выдаче копии ответа, после дополнительных требований административного истца сроки ответа продлевались, а правовая позиция Банка корректировалась после постановки конкретных вопросов. Таким образом, в жалобе перед прокуратурой административным истцом ставился вопрос о полноте, добросовестности и законности рассмотрения обращений гражданина, соблюдении сроков и недопустимости сокрытия ранее предоставленных ответов.
В той же жалобе административным истцом были подробно изложены доводы о существенных нарушениях его прав <данные изъяты> 08.09.2024 сотрудник Банка сообщил, что уточнит возможность урегулирования ситуации, однако после этого Банк не разъяснил право на льготный режим, не предложил порядок его реализации, не предоставил письменного ответа по вопросу применения льготного периода, продолжил начисление процентов, удержание денежных средств и прием платежей, включая средства государственной поддержки. В жалобе прямо ставился вопрос о соблюдении требований Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, <данные изъяты> законности неприменения льготного режима, соблюдении обязанности уведомления заемщика, правомерности продолжения начислений и удержаний и наличии признаков формального уклонения от применения мер социальной защиты.
Также жалоба содержала сведения о незаконном использовании средств государственной социальной поддержки для обслуживания, задолженности, а именно: <данные изъяты>, что эти выплаты носят социальный и компенсационный характер, однако, несмотря на осведомленность Банка о статусе Молчанова И.В., Банком были приняты платежи и произведены удержания денежных средств, сформированных за счет указанных выплат: <данные изъяты> В жалобе перед прокурором ставились вопросы о правомерности принятия Банком платежей за счет средств государственной социальной поддержки, о наличии причинно-следственной связи между неприменением льготного режима и использованием социальных выплат для обслуживания задолженности, о соответствии действий Банка целям государственной социальной защиты семей погибших военнослужащих, о соблюдении принципа добросовестности профессионального участника финансового рынка и о наличии признаков практики использования социальных выплат для обслуживания задолженности.
Кроме того, жалоба содержала доводы о формальном характере надзорного реагирования Банка России. Административный истец указывал, что по его обращениям в Банк России были представлены аудиозаписи, переписка, сведения о взаимодействии Банка с третьим лицом, сведения о неприменении льготного режима и об использовании социальных выплат для обслуживания задолженности, однако итоговый ответ Банка России не содержал оценки содержания аудиозаписей и переписки, не анализировал фактическое взаимодействие сотрудников банка с третьим лицом, не оценивал правомерность передачи информации третьему лицу, не содержал выводов о соблюдении требований законодательства о персональных данных и банковской тайне, не содержал оценки соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 и не оценивал действия сотрудников Банка с точки зрения добросовестности поведения профессионального участника финансового рынка. В жалобе в прокуратуру ставились вопросы о полноте и объективности рассмотрения Банком России представленных материалов, причинах отсутствия оценки аудиозаписей и переписки, законности вывода об отсутствии осведомленности банка, соответствии надзорного реагирования целям защиты прав потребителей финансовых услуг и наличии признаков формального рассмотрения обращения.
Помимо прочего административный истец в жалобе указывал, что в рамках гражданского дела <данные изъяты> в <данные изъяты> возникли обстоятельства, свидетельствующие о затруднении эффективной судебной защиты, а именно: признание явки истца обязательной, фактическое возложение истребования доказательств на истца, отсутствие истребования ряда доказательств, находящихся во владении Банка, и отказ от участия прокурора в деле под предлогом гражданско-правового характера спора. В этой части в жалобе ставился вопрос о публичном интересе и необходимости прокурорской оценки не гражданско-правовых последствий как таковых, а именно соблюдения федеральных требований кредитной организацией и полноты надзорной оценки регулятора.
11.03.2026 прокуратурой ОАО г. Омска административному дан ответ №2281ж-2025/0н679-26, из которого следует, что прокуратура указала лишь на то, что доводы относительно нарушений, допущенных ПАО Сбербанк, являются предметом разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты>, что правовая опенка будет дана судом, что вопрос о привлечении прокуратуры в качестве третьего лица разрешен в судебном заседании и что копия обращения направлена в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Административный истец полагает указанный ответ и бездействие административного ответчика незаконными, поскольку ответ прокуратуры не соответствует требованиям статей 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), ввиду того, что не содержит ответа по существу поставленных вопросов и мотивов принятого решения, не содержит самостоятельной правовой оценки ключевых доводов жалобы, не содержит сведений о проведении каких-либо проверочных мероприятий и мотивов, по которым указанные доводы были признаны не требующими мер прокурорского реагирования.
Полагает, что сама по себе ссылка прокуратуры на наличие гражданского дела не исключала обязанности административного ответчика рассмотреть обращение в пределах своей компетенции, поскольку жалоба от 02.03.2026 содержала доводы не только о спорных гражданско-правовых последствиях, но и о соблюдении обязательных требований федерального законодательства, наличии возможных нарушений в действиях кредитной организации, правомерности обращения с персональными данными, банковской тайной и социальными выплатами, а также о полноте надзорного реагирования Банка России, в связи с чем, считает, что прокуратура была обязана дать самостоятельную правовую оценку доводам обращения в пределах своей компетенции, а не ограничиться ссылкой на то, что часть обстоятельств является предметом рассмотрения по гражданскому делу.
Отмечает, что направление копии обращения в Банк России само по себе не заменяет обязанности прокуратуры самостоятельно рассмотреть те доводы, которые относятся к ее компетенции.
Считает, что при наличии сведений о возможных нарушениях закона, затрагивающих публичные интересы и права граждан, органы прокуратуры обязаны были провести проверку и дать правовую оценку доводам обращения в порядке статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).
В результате указанных действий и бездействия прокуратуры административный истец полагает, что нарушены его права на рассмотрение обращения по существу, получение мотивированного ответа, эффективную надзорную защиту, а также на получение правовой оценки доводов, выходящих за рамки частноправового спора с кредитной организацией. Непринятие мер прокурорского реагирования препятствует восстановлению нарушенных прав административного истца, в том числе права на получение мер социальной защиты, предусмотренных Федеральным законом от 07.10.2022 №377-ФЗ, а также права на защиту от незаконного использования средств государственной социальной поддержки.
На основании изложенного, просит признать незаконным ответ прокуратуры ОАО г. Омска от 11.03.2026 №2281ж-2025/0н679-26; признать незаконным бездействие прокуратуры ОАО г. Омска, выразившееся в не рассмотрении по существу в пределах компетенции органов прокуратуры доводов обращения административного истца от 02.03.2026, зарегистрированного 04.03.2026; признать незаконным бездействие прокуратуры ОАО г. Омска, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения, а именно в ограничении реагирования направлением копии обращения в иной орган без самостоятельного рассмотрения доводов обращения в пределах компетенции прокуратуры; обязать прокуратуру ОАО г. Омска в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения административного истца от 02.03.2026, зарегистрированного 04.03.2026, в пределах своей компетенции, и предоставить административному истцу мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов с указанием результатов рассмотрения доводов обращения. Кроме того, заявлено требование о взыскании с административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов.
В соответствии со статьями 41, 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) определениями от 25.03.2026 и от 22.04.2026 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора ОАО г. Омска Непомнящих С.С. и прокуратура Омской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, отделение по Омской области Сибирского главного управления Банка России.
Административный истец Молчанов И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 226-229).
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Реутова Э.Ю., <данные изъяты> заявленные административным истцом требования поддержала. Дополнительно указала, что обращение Молчанова И.В. административным ответчиком по существу рассмотрено не было, а также не было направлено для рассмотрения изложенных в нем доводов во все компетентные органы. Обратила внимание суда, что обращение административного истца, согласно входящему штампу, поступило в прокуратуру ОАО г. Омска 03.03.2026, в связи с чем, срок, предусмотренный статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, прокуратурой был пропущен. Просила взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель административных ответчиков Позыгун Е.С., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны прокуратуры ОАО г. Омска при рассмотрении обращения Молчанова И.В. Представила письменные возражения относительно доводов административного истца (т. 1 л.д. 214-215) После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель административных ответчиков Сосковец И.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на надлежащее рассмотрение прокуратурой ОАО г. Омска обращений Молчанова И.В. Указала, что органы прокуратуры не подменяют иные контролирующие органы и прокурор самостоятельно определяет основания для применения мер прокурорского реагирования.
Административный ответчик заместитель прокурора ОАО г. Омска Непомнящих С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Салтанюк А.Д., действующая на основании доверенности №393-Д от 10.06.2024, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В письменном отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду надлежащего рассмотрения прокуратурой ОАО г. Омска обращения Молчанова И.В., а также ввиду того, что обстоятельства административного иска уже являлись предметом рассмотрения иска Молчанова И.В. к ПАО Сбербанк <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (т. 2 л.д. 235-242).
Представитель заинтересованного лица – управляющий Отделением по Омской области Сибирского главного управления Банка России Антипов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица (т. 4 л.д. 145).
Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, том числе решений, действий (бездействия) прокуратуры, регламентирован главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе, 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
При этом в силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются – Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно положениям пунктов 4.14, 6.5 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из решений, в том числе, решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, разъясняется порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (абзац второй пункта 6.1 Инструкции).
В силу пункта 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 №450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция по делопроизводству), устанавливающая на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура), прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах (далее – прокуратуры субъектов Российской Федерации), прокуратурах городов и районов, других приравненных к ним территориальных и иных специализированных прокуратурах, в научных и образовательных организациях Генеральной прокуратуры.
Обращения и прочие документы, полученные работниками прокуратуры на личном приеме, при выезде в другие прокуратуры, учреждения и организации, доставленные нарочным, по различным каналам связи к информационным системам общего пользования, передаются в делопроизводственную службу не позднее следующего дня с отметкой о дате и месте получения документа (пункт 2.3.2 Инструкции по делопроизводству).
В соответствии с пунктом 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству поступающие обращения и относящиеся к ним документы регистрируются на алфавитной картотеке. Здесь же регистрируются и устные обращения, принятые работниками на личном приеме и оформленные ими справкой, в которой указываются необходимые для регистрации данные (фамилия, имя, отчество, по какому вопросу, место действия, домашний адрес и т.д.). Если документы регистрируют несколько человек, рекомендуется на обращении проставлять фамилию или личный индекс работника, который его регистрировал. Регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и организации прокуратуры.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2026 в прокуратуре ОАО г. Омска зарегистрирована жалоба Молчанова И.В., в которой заявитель просил:
1. провести прокурорскую проверку действий ПАО Сбербанк на предмет: законности взаимодействия сотрудников банка с третьим лицом без подтвержденных полномочий; соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3; соблюдения режима банковской тайны (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1); соблюдения законодательства о персональных данных (Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ)); правомерности передачи информации третьим лицам; законности возврата денежных средств на счета третьего лица; полноты и добросовестности рассмотрения обращений гражданина; соблюдения сроков и требований законодательства при рассмотрении обращений;
2. проверить соблюдение ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 07.10.2022 №377-Ф3, включая: законность неприменения льготного периода; соблюдение обязанности уведомления заемщика; правомерность продолжения начислений и удержаний; наличие признаков формального уклонения от применения мер социальной защиты;
3. дать правовую оценку правомерности использования средств государственной социальной поддержки для обслуживания задолженности, включая: соответствие действий банка целям государственной социальной политики; наличие причинно-следственной связи между неприменением льготного режима и использованием социальных выплат; соблюдение принципа добросовестности профессионального участника финансового рынка;
4. проверить полноту и объективность надзорного реагирования Банка России, в том числе: причины отсутствия оценки аудиозаписей и переписки; в законность выводов об отсутствии осведомленности банка; соблюдение требований законодательства о банковской тайне и персональных данных; наличие признаков формального рассмотрения обращения;
5. дать оценку соблюдению прав заявителя и наличию публичного интереса, требующего прокурорского участия в гражданском деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ): соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон; оценить необходимость принятия мер прокурорского реагирования для обеспечения соблюдения принципов равноправия сторон и доступа к доказательствам;
6. при выявлении нарушений: принять меры прокурорского реагирования; внести представление об устранении нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности; принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав. Кроме того, указано на необходимость направления письменного ответа по почтовому адресу заявителя и на адрес электронной почты (т. 1 л.д. 21-26).
Вышеуказанное обращение Молчанова И.В. объединено с надзорным производством №2281ж-2025.
10.03.2026 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, пункта 3.5 Инструкции копия жалобы Молчанова И.В. была направлена заместителем прокурора ОАО г. Омска Непомнящих С.С. в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Банка России, для рассмотрения по существу. При этом указано на необходимость уведомления заявителя и прокуратуры ОАО г. Омска о принятом решении (т. 1 л.д. 212).
Кроме того, 11.03.2026 в адрес административного истца Молчанова И.В. заместителем прокурора ОАО г. Омска Непомнящих С.С. направлен ответ №2281ж-2025/Он679-26 на его обращение от 04.03.2026, в котором указано о том, что доводы заявителя о нарушении ПАО Сбербанк его прав и законных интересов получат правовую оценку суда при рассмотрении <данные изъяты>. Разъяснено, что вопрос о привлечении прокуратуры к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будет разрешен судом в судебном заседании, основания для вступления в дело отсутствуют. Заявителю сообщено, что копия его обращения в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции направлена в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Банка России, о результатах рассмотрения обращения заявитель будет уведомлен в установленном порядке. Кроме того, заявителю разъяснено право на обжалование принятого решения, в случае несогласия с ним, вышестоящему прокурору и (или) в суд (т. 1 л.д. 213).
Рассматривая требования Молчанова И.В. о признании решения, действий (бездействия) прокуратуры ОАО г. Омска незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, административный истец Молчанов И.В. 06.08.2025 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил применить льготный период кредитных каникул к кредитным договорам, заключенным с банком, а также пересчитать сумму задолженности и возвратить излишне уплаченные заявителем проценты, штрафы, пени в период с 07.03.2024 по 17.08.2025 (т. 6 л.д. 113).
Кроме того, 29.08.2025 Молчанов И.В. обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил пересчитать льготный период с 07.03.2024, вернуть излишне уплаченные денежные средства, включая штрафы и пени, начислить и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 по 29.08.2025, выплатить компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями банка (т. 6 л.д. 175).
09.09.2025 ПАО Сбербанк направило ответ на вышеуказанные обращения Молчанова И.В. от 06.08.2025 и от 29.08.2025, согласно которому заявителю разъяснено, что перед Банком прекращены обязательства, оформленные до начала участия военнослужащего в специальной военной операции; денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности после гибели военнослужащего, возвращены на счет, с которого производилось погашение. Указано, что переплаченные денежные средства возвращены на счета заявителя 21.08.2025 и 05.09.2025 (т. 6 л.д. 111).
25.09.2025 Молчанов И.В. направил в ПАО Сбербанк претензию, в которой просил выплатить ему незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>
В ответ на обращение Молчанова И.В. 15.10.2025 ПАО Сбербанк направило в адрес заявителя сведения о рассмотрении его обращения и указало, что закрытие обязательств по кредитным договорам произведено по состоянию на дату смерти военнослужащего. Кроме того, денежные средства возвращены на счета, с которых производилось их перечисление в счет кредитных обязательств (т. 1 л.д. 134).
Вместе с тем, 25.09.2025 административный истец Молчанов И.В. подал жалобу в Банк России, в которой просил провести проверку действий ПАО Сбербанк на предмет нарушения законодательства; обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам; обеспечить возврат незаконно удержанных денежных средств и выплату процентов; а также рассмотреть вопрос о применении мер надзорного реагирования в отношении ПАО Сбербанк (т. 6 л.д. 154 оборот-156).
В адрес заявителя Молчанова И.В. 03.10.2025 начальником отдела по работе с обращениями №6 Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Банка России Чубиновым А.Н. направлено письмо о необходимости представления материалов переписок с сотрудниками ПАО Сбербанк и аудиофайлов (т. 1 л.д. 137).
По результатам рассмотрения обращения Молчанова И.В., 21.11.2025 начальником отдела по работе с обращениями №6 Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Банка России Чубиновым А.Н. дан ответ, в соответствии с которым нарушений в деятельности ПАО Сбербанк установлено не было (т. 1 л.д. 138-139).
29.01.2026 административный истец Молчанов И.В. направил в службу комплаенс ПАО Сбербанк жалобу, в которой просил установить сотрудников Банка, осуществлявших взаимодействие с третьим лицом <данные изъяты> не являющимся стороной кредитных обязательств, основания для такого взаимодействия, сообщить о том, какие меры приняты по факту возможного нарушения режима банковской тайны и персональных данных, а также сообщить о мерах устранения допущенного нарушения (т. 1 л.д. 200-201).
Согласно представленного в материалах надзорного производства скриншота, 12.02.2026 сотрудником ПАО Сбербанк Молчанову И.В. направлен ответ на вышеуказанное обращение, из содержания которого усматривается отсутствие нарушений со стороны банка (т. 1 л.д. 202).
Не соглашаясь с действиями (бездействием) ПАО Сбербанк, а также Банка России административный истец Молчанов И.В. обратился с вышеуказанной жалобой в прокуратуру ОАО г. Омска.
Как указывалось выше, 10.03.2026 обращение Молчанова И.В. было направлено прокуратурой ОАО г. Омска в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Банка России.
Функции и полномочия Банка России закреплены в Федеральном законе от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ).
Порядок рассмотрения Банком России обращений граждан установлен Главой XI.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ.
Из положений статьи 84 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ следует, что задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров.
В соответствии с Положением Банка России от 14.01.2026 №880-П «О территориальных учреждениях Банка России» территориальное учреждение Банка России (далее – территориальное учреждение) – обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть его функций на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в том числе субъекта Российской Федерации, являющегося местом нахождения территориального учреждения (далее – подведомственная территория). Территориальное учреждение входит в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления и не имеет статуса юридического лица (пункт 1.1). Территориальными учреждениями являются главные управления Центрального банка Российской Федерации (далее – главные управления), отделения, отделения – национальные банки главных управлений (далее при совместном упоминании – отделения). Главное управление – обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть функций Банка России в регионе, объединяющем территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе в субъекте Российской Федерации, являющемся местом нахождения главного управления. Подведомственной территорией для главного управления являются в том числе территории отделений, входящих в его состав. Отделение – обособленное подразделение Банка России, действующее в составе главного управления и осуществляющее часть функций Банка России на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1.3).
20.03.2026 Отделение по Омской области Сибирского главного управления Банка России, получив обращение Молчанова И.В., направило его для рассмотрения в Уральское главное управление Банка России (получено 24.03.2026) (т. 4 л.д. 147).
На основании положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ Уральским главным управлением Банка России обращение Молчанова И.В. было направлено в Федеральную службу судебных приставов (далее по тексту – ФССП России), а из ФССП России – в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ГУФССП России по Омской области) для рассмотрения в пределах компетенции (т. 2 л.д. 47).
Статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Приказом ФССП России от 06.05.2024 №427 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также в части нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее по тексту – Перечень).
Согласно пункту 2 Перечня должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.
В территориальных органах ФССП России: начальники отделов (отделений) главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, их заместители; начальники подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации) (пункт 4 Перечня).
10.04.2026 заместителем начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Омской области Непомнящих Н.В. принято определение №136/26/55000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 2 л.д. 46).
На основании определения заместителя начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Омской области Непомнящих Н.В. от 10.04.2026 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 136), ПАО Сбербанк представляло информацию обо всех произведенных взаимодействиях с Молчановым И.В., а также третьим лицом <данные изъяты> по вопросам возврата просроченной задолженности, о поступивших обращениях Молчанова И.В., включая результаты их рассмотрения, основания взаимодействия сотрудников Банка с Молчановым И.В. и третьими лицами, а также иные сведения (т. 2 л.д. 137-161).
В рамках административного расследования Молчанов И.В. направил в ГУФССП России по Омской области ходатайство о признании его потерпевшим, приобщении материалов, истребовании доказательств и обеспечении полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет административного расследования от 11.04.2026, а также письменные пояснения по обстоятельствам взаимодействия сотрудников ПАО Сбербанк с должником и третьим лицом в процессе возврата просроченной задолженности от 11.04.2026 (т. 2 л.д. 162-173).
23.04.2026 административным истцом Молчановым И.В. на имя руководителя ГУФССП России по Омской области была подана жалоба на бездействие должностного лица, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 11.04.2026 (т. 2 л.д. 175-177).
Решением начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Омской области Чердынцевой М.М. от 04.05.2026 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано (т. 2 л.д. 193).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, в настоящее время административное расследование в отношение ПАО Сбербанк не окончено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Уральское главное управление Банка России направило обращение Молчанова И.В., адресованное в прокуратуру ОАО г. Омска, в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту – Роскомнадзор) в части, относящейся к компетенции указанного органа (т. 2 л.д. 210).
27.03.2026 Роскомнадзор перенаправил обращение Молчанова И.В. в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ в Управление Роскомнадзора по Омской области (получено адресатом 30.03.2026) (т. 2 л.д. 209 оборот).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.03.2026 в Администрацию Президента Российской Федерации поступила жалоба Молчанова И.В., в которой последний просил организовать рассмотрение настоящего обращения по компетенции, направив его в уполномоченные федеральные органы и органы государственного надзора (в том числе Банк России, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Роспотребнадзор, Роскомнадзор и иные компетентные органы) для проведения проверки изложенных обстоятельств н дать поручение о представлении заявителю мотивированных ответов; рассмотреть вопрос о постановке обращения на контроль с учетом социальной значимости затронутых обстоятельств, статуса заявителя <данные изъяты> обеспечить проверку соблюдения ПАО Сбербанк требований законодательства Российской Федерации, включая соблюдение Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при взаимодействии с третьими лицами, соблюдение режима банковской тайны, соблюдение законодательства о персональных данных, правомерность передачи информации третьим лицам, законность возврата и перечисления денежных средств третьим лицам, полноту и добросовестность рассмотрения обращений гражданина; обеспечить проверку соблюдения кредитной организацией требований Федерального закона 07.10.2022 №377-ФЗ, включая законность неприменения льготного режима, соблюдение обязанности уведомления заемщика, правомерность продолжения начислений и удержаний, наличие признаков формального уклонения от применения мер социальной зашиты; обеспечить правовую оценку правомерности использования средств государственной социальной поддержки для обслуживания задолженности, включая соответствие действий банка целям государственной социальной политики, наличие причинно-следственной связи между неприменением льготного режима и использованием социальных выплат, соблюдение принципа добросовестности профессионального участника финансового рынка; обеспечить проверку полноты и объективности надзорного реагирования Банка России, том числе: причин отсутствия оценки аудиозаписей и переписки, законности выводов об отсутствии осведомленности банка, соблюдения требований законодательства о банковской тайне и персональных данных, наличия признаков формального рассмотрения обращения; рассмотреть вопрос о наличии публичного интереса и необходимости принятия мер прокурорского реагирования либо участия прокурора в защите прав заявителя в порядке, предусмотренном законодательством; обеспечить получение разъяснений уполномоченных органов по вопросам применения мер социальной защиты членов семей погибших военнослужащих к порядка реализации предусмотренных законом гарантий. Кроме того, указано на необходимость сообщить о результатах рассмотрения обращения и принятых по нему мерах по почтовому адресу, указанному заявителем, и на адрес электронной почты заявителя (т. 2 л.д. 197 оборот-209).
Вышеуказанное обращение Молчанова И.В. от 12.03.2026 было направлено Администрацией Президента Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции в адрес Банка России 12.03.2026 (т. 2 л.д. 197); впоследствии из Банка России – в Роскомнадзор по вопросам, относящимся к компетенции ведомства (т. 2 л.д. 196 оборот), а из Роскомнадзора – в Управление Роскомнадзора по Омской области (получено адресатом 26.03.2026) (т. 2 л.д. 196).
По результатам рассмотрения указанных обращений Молчанова И.В., поступивших из Банка России и Администрации Президента Российской Федерации, 23.04.2026 заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области Павловым В.В. дан ответ заявителю №3643-01/55, согласно которому представленные в обращении сведения не могут служить доказательствами совершения неправомерных действий с персональными данными заявителя. Разъяснены полномочия Роскомнадзора. Кроме того, заявителю разъяснено право обращения в Управление в случае нарушения прав и законных интересов в части обработки персональных данных, при этом указано на необходимость предоставления документов и материалов либо их копий, необходимых для рассмотрения обращения (т. 2 л.д. 216 оборот-217).
Одновременно с подачей жалобы в Администрацию Президента Российской Федерации и в прокуратуру ОАО г. Омска, административный истец Молчанов И.В. подал жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (получена адресатом 05.03.2026), в которой просил провести прокурорскую проверку соблюдения ПАО Сбербанк требований законодательства Российской Федерации, в том числе: Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в части наличия письменных согласий на взаимодействие с третьим лицом, законности взаимодействия сотрудников банка с третьим лицом, правомерности передачи информации о задолженности, соблюдения ограничений взаимодействия при взыскании задолженности; Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 в части соблюдения режима банковской тайны, законности передачи персональных данных третьим лицам соблюдение требований законодательства о персональных данных; проверить законность возврата и перечисления денежных средств третьему лицу, включая правовые основания перечисления денежных средств, соответствие банковских операций требованиям законодательства, наличие признаков неправомерного распоряжения денежными средствами; проверить соблюдение ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ в части законности неприменения льготного режима, соблюдения обязанности уведомления заемщика, соблюдения сроков рассмотрения требований, правомерности продолжения начислений после уведомления о социально значимых обстоятельствах; правомерности ограничения перерасчета обязательств, наличия признаков формального уклонения от применения мер социальной зашиты; проверить правомерность принятия банком платежей за счет средств государственной социальной поддержки: соответствие действий банка целям социальной поддержки семей погибших военнослужащих, наличие причинно-следственной связи между неприменением льготного режима и использованием социальных выплат; соблюдение принципа добросовестности профессионального участника финансового рынка, наличие признаков практики использования социальных выплат для обслуживания задолженности; дать правовую оценку действиям банка при рассмотрении обращений гражданина: непредоставлению ответов по существу поставленных вопросов: предоставлению формальных и неполных ответов, сокрытию ранее предоставленного ответа, затягиванию сроков рассмотрения обращений, уклонению от раскрытия правовых оснований взаимодействия; проверить полноту и объективность надзорного реагирования Банка России: оценку аудиозаписей и переписки, представленных заявителем, проверку взаимодействия банка с третьим лицом, проверку соблюдения требований Федерального закона от 0307.2016 №230-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ и режима банковской тайны, обоснованность вывода об отсутствии осведомленности банка (т. 1 л.д. 27- 33).
11.03.2026 в адрес Молчанова И.В. прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кирюхиной Ю.В. направлено уведомление, согласно которому обращение заявителя направлено в прокуратуру г. Москвы для рассмотрения и информирования заявителя о результатах (т. 1 л.д. 231).
Кроме того, из материалов дела следует, что 24.12.2025 Молчанов И.В., в лице представителя <данные изъяты> действующей на основании доверенности, обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем информировании истца о наличии мер государственной поддержки и льгот, предусмотренных федеральным законодательством, неприменении льготного периода, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе рассмотрения гражданского дела 22.01.2026 в <данные изъяты> поступило ходатайство истца Молчанова И.В., в котором последний просил немедленно уведомить прокуратуру о рассмотрении настоящего гражданского дела, как дела, затрагивающего права члена семьи погибшего участника специальной военной операции, и применения императивных норм Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ; обеспечить участие прокурора в судебном заседании для вступления в процесс и дачи заключения по вопросам законности применения Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ; отразить ходатайство и принятое по нему решение в протоколе судебного заседания; в случае отказа в уведомлении прокуратуры – указать мотивы такого отказа (т. 1 л.д. 155).
Из протокола судебного заседания по гражданскому делу <данные изъяты> от 28.01.2026 усматривается, что ходатайство истца Молчанова И.В. судом было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 157-158).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2026 исковые требования Молчанова И.В. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Решение суда в законную силу не вступило (т. 2 л.д. 219-225).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав обращение (жалобу) административного истца и принятое должностным лицом прокуратуры ОАО г. Омска по итогам его рассмотрения решение (ответ), учитывая, что факт направления и получения ответа сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что обращение Молчанова И.В. рассмотрено заместителем прокурора ОАО г. Омска Непомнящих С.С. в соответствии с предоставленными должностному лицу полномочиями, с соблюдением установленного порядка, формы и сроков, и по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, Инструкции.
Решение, принятое по результатам рассмотрения обращения Молчанова И.В., содержит мотивы принятия соответствующего решения. Оспариваемый ответ носит информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.
Обращение Молчанова И.В. в части, касающейся оспаривания действий (бездействия) ПАО Сбербанк и ответа начальника отдела по работе с обращениями №6 Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Банка России Чубинова А.Н. от 21.11.2025, было правомерно направлено в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
При этом направление Уральским главным управлением Банка России обращения Молчанова И.В. для рассмотрения по компетенции в ФССП России и Роскомнадзор, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии в действиях административного ответчика нарушений прав и законных интересов административного истца.
Согласно сведениям, представленным Банком России по запросу суда, по состоянию на 04.05.2026 обращение Молчанова И.В. в отношении ПАО Сбербанк, поступившее из прокуратуры ОАО г. Омска находится на рассмотрении, ответ по существу вопросов будет направлен заявителю в предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ сроки (т. 4 л.д. 146).
Доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении его обращения в части, касающейся вступления прокурора в гражданское дело по иску Молчанова И.В. к ПАО Сбербанк, находящееся в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска, судом отклоняются как несостоятельные.
Так, по смыслу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения: 1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств; 2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения; 3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях (часть 4 статьи 45 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что участие прокурора в гражданском судопроизводстве имеет обязательный характер в установленных законодателем случаях, при этом иск Молчанова И.В. к ПАО Сбербанк в силу вышеуказанных положений к таковым не относится, учитывая, что аналогичное ходатайство было разрешено Куйбышевским районным судом г. Омска в ходе рассмотрения гражданского дела, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения прокуратуры ОАО г. Омска в указанной части незаконным.
Вопреки доводам представителя административного истца Реутовой Э.Д., обращение Молчанова И.В. зарегистрировано в прокуратуре ОАО г. Омска в срок, установленный пунктом 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству.
Положениями статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения (жалобы) является диспозитивным правом (не обязанностью) должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Несогласие Молчанова И.В. с результатами рассмотрения его обращения о незаконном характере оспариваемого решения не свидетельствует, учитывая соблюдение сроков и порядка его рассмотрения, а также отсутствия у суда правомочий по возложению на прокурора обязанности по принятию того или иного конкретного решения, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Субъективное мнение административного истца о формальном характере оспариваемого ответа не свидетельствует о нарушении должностным лицом прокуратуры ОАО г. Омска требований закона при рассмотрении обращения.
Основания полагать, что права, свободы и законные интересы Молчанова И.В. нарушены административным ответчиком, отсутствуют.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.
Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, суд находит, что на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, в связи с чем, административный иск в части признания решения, действий (бездействия) прокуратуры ОАО г. Омска незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования административного истца Молчанова И.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Порядок взыскания (распределения) судебных расходов по рассмотренному административному делу регламентирован главой 10 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей – адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).
Согласно части 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.
Требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя перечислены в статье 57 КАС РФ.
Так, полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью (часть 4 статьи 57 КАС РФ).
В обоснование понесенных затрат на услуги представителя суду представлен заключенный 03.04.2026 между Молчановым И.В. (Доверитель) и адвокатами филиала №1 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Реутовой Э.Д. (Адвокат-1) и Реутовым С.В. (Адвокат-2) договор об оказании юридической помощи №135 (далее по тексту – Договор №135 от 03.04.2026), согласно которому <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно удостоверению №1231, выданному Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области 25.12.2025 Реутова Э.Д. является адвокатом и зарегистрирована в Едином государственном реестре адвокатов за номером 55/1604.
В соответствии с частью 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката Реутовой Э.Д. в качестве представителя по административному делу №2а-1435/2026 подтверждены ордером №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ заведующим филиала №1 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Казаковым Р.В., и нотариально удостоверенной доверенностью №
В подтверждение несения затрат в рамках исполнения обязательств по Договору представлены Акт приема-передачи оказанных услуг от 13.05.2026, копия квитанции серии АП №261133 от 03.04.2026 о получении денежных средств в счет оплаты участия в судебном заседании по Договору №135 от 03.04.2026 в размере <данные изъяты> копия квитанции серии АП №261207 от 24.04.2026 о получении денежных средств в счет оплаты участия в судебном заседании по Договору №135 от 03.04.2026 в размере <данные изъяты> и копия квитанции серии АП №261886 от 13.05.2026 о получении денежных средств в счет оплаты по Договору №135 от 03.04.2026 в размере <данные изъяты>.
Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 13.05.2026 Адвокат оказал Клиенту услуги по Договору оказания юридических услуг №135 от 03.04.2026 в следующем объеме:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Услуги оказаны Адвокатом в полном объеме и точно в срок. Доверитель не имеет претензий к Адвокату в отношении объема и качества оказанных услуг. Доверитель оплатил Адвокату оказанные услуги по Договору оказания юридических услуг №135 от 03.04.2026 в полном объеме и точно в срок. Адвокат не имеет претензий к Доверителю по исполнению последним своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №135 от 03.04.2026.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решения, действий (бездействия) административных ответчиков и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, требование Молчанова И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, являющееся производным от основных требований, удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Молчанова Ильи Витальевича к заместителю прокурора Октябрьского административного округа города Омска Непомнящих Светлане Сергеевне, прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска, прокуратуре Омской области о признании решения, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Шлатгауэр
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года