РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Омск, ул. 9-я Линия, д. 232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поминовой Наталье Викторовне, Сусловой Анне Владимировне и Шамовой Наталье Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк»), в лице представителя Мулакаева Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) Поминовой Н.В., ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №У-0000112893 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства проявляет бездействие, не совершает необходимые исполнительные действия, не применяет меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не направляет процессуальные документы в адрес взыскателя, чем нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Поминовой Н.В., выразившееся:
- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;
- в отсутствии (недостаточности) комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно в соответствии с требованиями исполнительного документа;
- в нарушении порядка очередности распределения денежных средств;
- в отсутствии действий, направленных на розыск имущества, зарегистрированного на супруга должника и являющегося совместной собственностью супругов;
- в отсутствии действий, направленных на реализацию установленного движимого имущества должника.
Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Поминову Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, восстановить нарушенные права взыскателя в части перечисления взысканных денежных средств в пользу взыскателя согласно порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 111, статьями 110 и 229 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; совершить исполнительные действия по месту регистрации/фактического проживания должника, составить соответствующий акт, в случае не установления должника, объявить его в розыск; проверить материальное положение должника, истребовать документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, отвечающего требованиям пункта 5.1 части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также копию выписки с расчетного счета, заверенную банком; осуществить розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместно собственностью супругов с последующим обращением на него взыскания; обратить взыскание на движимое имущество должника, объявить розыск транспортного средства должника, наложить арест и передать транспортное средство под охрану специализированной организации.
Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу административного истца судебных расходов понесенных на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьями 41, 47, 221 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 14.05.2026, от 28.05.2026 и от 25.06.2026 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по ОАО г. Омска Суслова А.В. и Шамова Н.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А., в качестве заинтересованных лиц – Зайнутдинов И.З., Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (далее по тексту – ООО ПКО «ДА «Фемида»), Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер»), Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс»), Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк»), Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ-Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ-Инвест»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взысканий «Правёж» (далее по тексту – ООО «ПКО «БВ «Правёж»), Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» (далее по тексту – ООО «ПКО «Санколлект»), Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее по тексту – ООО ПКО «Право онлайн») и Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» (далее по тексту – ООО МФК «Мигкредит»).
В силу положений части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2026.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Одними из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктами 2, 6 и 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются судебные приказы, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях и исполнительная надпись нотариуса.
На основании части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 (<адрес>) совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 144,02 руб., из которых основной долг составляет 537 337,56 руб., проценты – 127 753,01 руб., расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса – 5 053,45 руб. Срок взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО <адрес> на основании исполнительного документа – указанной выше исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 670 144,02 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ОАО <адрес> в отношении ФИО10 находятся следующие исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании в пользу ООО ПКО «ДА «ФИО5» задолженности в размере 33 933,33 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 27 738,45 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 15 078,50 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 11 994,92 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ-Инвест» задолженности в размере 70 135 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 185 481,89 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании в пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» задолженности в размере 22 518,81 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании в пользу ООО «ПКО «Санколлект» задолженности в размере 22 937 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности в размере 19 432,47 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> (ГУФССП России) административного штрафа в размере 1 000 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании в пользу ООО МФК «Мигкредит» задолженности в размере 16 830 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении ФИО10 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
На основании части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
<данные изъяты>
Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.
При этом согласно положениям части 3 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».
Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно сведениям о ходе сводного исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота должностными лицами органа принудительного исполнения направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.
По результатам анализа представленных ответов постановлениями должностных лиц ОСП по ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на ее имя счетах в <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО10 транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак С 265 КН 55.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО10
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО8 по результатам выхода по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО10 не установлено.
В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел судом по своей инициативе истребованы доказательства.
Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> представлены сведения о том, что техника на имя ФИО10 не регистрировалась.
По сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО10 в настоящее время не трудоустроена, получателем пенсии (иных выплат) не значится.
Согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ФИО10 на учете в качестве владельца оружия не состоит.
По информации, представленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО10 имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно сведениям, представленным отделом объединенного архива <адрес> управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления <адрес>, ФИО10 состоит в браке с ФИО11 Записей актов о перемене имени и смерти не имеется.
По сведениям <данные изъяты> движение денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО10 в указанных банках, отсутствует.
Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО3 допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, не нашли своего подтверждения.
Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностных лиц ОСП по ОАО <адрес>, направленных на исполнение судебного акта.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в отношении должника и его имущества, которые систематически обновлялись, совершен ряд исполнительных действий, в том числе проведена проверка имущественного положения должника ФИО10 по месту ее проживания.
Из материалов дела усматривается, что должник ФИО10 не имеет в собственности иного имущества, а также дохода, помимо установленного в рамках исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО3, выразившегося в отсутствии действий, направленных на розыск имущества, зарегистрированного на супруга должника и являющегося совместной собственностью супругов, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 44 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В силу частей 1–2, 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как указывалось ранее, должник ФИО10 состоит в браке с ФИО11
По информации, представленной по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО11 недвижимого имущества в собственности не имеет.
Согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ФИО11 на учете в качестве владельца оружия не состоит.
Сведения об ином имуществе заинтересованного лица ФИО11 суду, в том числе административным истцом, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о розыске имущества супруга должника ФИО10 – ФИО11, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия у последнего имущества, подлежащего аресту.
Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
Доводы административного истца о нарушении порядка очередности распределения денежных средств, поступавших на депозитный счет ОСП по ОАО <адрес> в период с сентября 2025 года по дату предъявления административного иска, суд отклоняет, руководствуясь следующим.
Порядок распределения взысканных денежных средств установлен статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).
Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции) денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, с учетом особенностей, установленных статьей 112 настоящего Федерального закона; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий.
Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД произведено распределение поступивших денежных средств в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вопреки доводам административного истца, поступившие на депозитный счет денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в порядке очередности, определенной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом вынесенных в отношении ФИО10 постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД. Получение взыскателем АО «ОТП Банк» лишь части денежных средств о незаконности действий должностного лица ОСП по ОАО <адрес> не свидетельствует.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.
Следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа.
Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно части 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 3 000 рублей; для организаций – 15 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов по уплате государственной пошлины административным истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, других признанных судом необходимыми расходов.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ОАО <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, требование АО «ОТП Банк» о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., являющееся производным от основных требований, удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО1 и ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов, отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья И.А. Шлатгауэр