РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Омск
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лисман Юлии Сергеевне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Духовой Татьяне Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт»), в лице представителя Дмитриева В.В., действующего на основании доверенности №16 от 12.01.2026, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) Лисман Ю.С., ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2026 в ООО ПКО «Филберт» направило в ОСП по ОАО г. Омска на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Микуцкой И.Е. задолженности по кредитному договору. 06.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Лисман Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Микуцкой И.Е. исполнительного производства на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, предъявленный исполнительный лист соответствует всем требованиям исполнительного документа, ранее неоднократно предъявлялся на исполнение в ОСП по ОАО г. Омска и на его основании возбуждались исполнительные производства. Полагают, что отказ в возбуждении исполнительного производства является формальным, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
На основании изложенного, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Лисман Ю.С. от 06.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «Филберт» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска 01.10.2009 по делу <данные изъяты> о взыскании денежных средств с Микуцкой И.Е. Кроме того, заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем возбуждения в отношении Микуцкой И.Е. исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. Также заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Омской области в пользу административного истца судебных расходов понесенных на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 41, статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 14.05.2026 и от 28.05.2026 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Духова Т.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А..
В силу положений части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25.06.2026.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <данные изъяты> постановлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2013 произведена замена взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Микуцкой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи».
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <данные изъяты> произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» на общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.08.2009 по гражданскому делу №2-1941/2009 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Микуцкой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 16.01.2024 в указанный реестр внесена запись №2247800081483 в отношении ООО «Филберт» (ОГРН 1107847250961) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности о внесении сведений о наименовании юридического лица – ООО ПКО «Филберт».
Вышеуказанный исполнительный документ был направлен представителем административного истца ООО ПКО «Филберт» на исполнение в ОСП по ОАО г. Омска.
06.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Лисман Ю.С. принято постановление об отказе в возбуждении в отношении Микуцкой И.Е. исполнительного производства на основании части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства – помимо сведений, указанных в пунктах 1 – 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на дату выдачи исполнительного документа, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций – наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
Анализ представленной административным истцом копии исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 01.10.2009 Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу <данные изъяты>, позволяет прийти к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Лисман Ю.С. от 06.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанный выше исполнительный лист на момент его выдачи соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал сведения о наименовании и адресе суда, выдавшего исполнительный документ, фамилию и инициалы судьи, наименование и номер дела, на основании которого выдан исполнительный документ, дату принятия и дату вступления в законную силу судебного акта, резолютивную часть судебного акта, дату выдачи исполнительного документа, а также сведения о должнике, а именно: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства Микуцкой И.Е., а также сведения об отсутствии данных о месте ее работы. Отсутствие в исполнительном листе данных об одном из идентификаторов Микуцкой И.Е., позволяло должностному лицу органа принудительного исполнения идентифицировать должника для целей исполнительного производства, указанные сведения могли быть установлены в ходе принудительного исполнения. Кроме того, заявление представителя взыскателя <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства содержало сведения об идентификационном номере налогоплательщика должника Микуцкой И.Е.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.05.2026 по заявлению представителя взыскателя и на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Лисман Ю.С. в отношении Микуцкой И.Е. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности в размере 1 810 013,74 рублей.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Лисман Ю.С.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <данные изъяты> по данным ПК АИС ФССП России должностными лицами органа принудительного исполнения совершен ряд исполнительных действий и приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).
В системном толковании процессуального закона решение о признании решений действий (бездействия) незаконными – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.
Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Из приведенных выше норм действующего законодательства усматривается, что формальное удовлетворение требований административного истца, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Принимая во внимание факт возбуждения 05.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Лисман Ю.С. исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Микуцкой И.Е. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, а также совершение должностными лицами ОСП по ОАО г. Омска фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, проверку имущественного положения должника, в том числе путем направления необходимых запросов в отношении должника и его имущества, принятие мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Филберт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Лисман Ю.С. от 06.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку при изложенных выше обстоятельствах отсутствует способ восстановления прав административного истца.
Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно части 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 3 000 рублей; для организаций – 15 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей административным истцом представлено платежное поручение №37084 от 09.04.2026.
В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, других признанных судом необходимыми расходов.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, требование ООО ПКО «Филберт» о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, являющееся производным от основных требований об оспаривании решения, удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лисман Юлии Сергеевне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Духовой Татьяне Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья И.А. Шлатгауэр