АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Мошково 28 мая 2026 года
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Пахомова И.В., при секретаре Фризен Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Денисова А. А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Денисов А.А.обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 29999 рублей уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Денисова А.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 499 рублей 50 копеек, а всего 52 498 рублей 50 копеек. С ООО «ДНС Ритейл» так же взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
С указанным решением не согласился представитель ООО «ДНС Ритейл», просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что в судебном заседании своего подтверждения не нашел факт наличия выявленного недостатка товара - повреждения корпуса левой верхней стороны и деформации притвора дверцы электрического духового шкафа Beko BBIM16300SG, чёрного цвета до передачи его потребителю - Денисову А.А..
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисов А.А. против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе возражал, считая их незаконными и не обоснованными.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ и согласно ст. 492 ГК РФ применяются положения Закона о защите прав потребителей.
В п. 3 ст. 503ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз.6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абз.5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Денисовым А.А. в ООО «ДНС Ритейл» приобретён электрический духовой шкаф Beko BBIM16300SG, чёрного цвета стоимостью 29 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.(л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре приобретённого товара обнаружено повреждение на корпусе духового шкафа, в связи с чем Денисов А.А. в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от продавца замены товара или возврата денежных средств (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление Денисова А.А., ООО «ДНС Ритейл» сообщило об отказе удовлетворения требования покупателя о замене духового шкафа, поскольку сотрудником магазина товар был передан в надлежащем состоянии, осмотрен покупателем, претензий к внешнему виду товара на момент получения товара не было, после получения товара риск случайной гибели ложится на покупателя (л.д.17,39).
ДД.ММ.ГГГГ истом подана претензия с теми же требованиями - о замене товара или возврате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ООО «ДНС Ритейл» без удовлетворения (л.д.16,18,40).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 81-82).
Согласно экспертному заключению, в духовом шкафу торговой марки BEKO модель BBIM16300SGS№7727188446 25 100058 01 присутствуют недостатки в виде деформации верхнего защитного кожуха, присутствует незначительная деформация притвора с левой стороны иных недостатков не установлено. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли вследствие внешнего механического воздействия по причине нарушений правил транспортировки и/или хранения. Определить стоимость устранения выявленных недостатков встраимого духового шкафа не представляется возможным, так как на рынке отсутствуют предложения данного рода, а корпуса к духовым шкафам не относятся к запасным частям комплектов ЗИП, которые используют при гарантийном или постгарантийном ремонте. При наличии таких недостатков можно рассматривать снижение покупной стоимости товара (л.д.96-108).
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., показала, что она и ее супруг Денисов А.А. в марте 2025 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» заказали духовой шкаф и оплатили его, в наличии его не было, через несколько дней позвонили из магазина и сказали, что духовой шкаф можно забрать. Вечером она и ее супруг Денисов А.А. приехали в магазин, подошли со стороны склада магазина, сотрудник магазина переворачивая духовой шкаф с плоскости на плоскость выкатила его из склада. Денисов А.А. попросил проверить его, но продавец сказала, проверить его дома. Денисов А.А. надорвал плёнку со стороны стеклянной дверцы и провёл рукой, чтобы проверить есть ли сколы. Духовой шкаф на складе продавца они не осматривали. После того как привезли домой обнаружили повреждение, сразу позвонили в магазин, после чего отвезли его обратно в магазин.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проданный истцу электрический духовой шкаф является товаром ненадлежащего качества, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 29 999 руб.
В судебном заседании обозревалась видеозапись с камеры наблюдения, установленной в магазине ответчика (л.д.71) из которой следует, что истец присутствовал при получении товара, не осмотрел внешний вид товара, вскрыл только защитную плёнку и осмотрел стеклянную дверцу.
Доказательств того, что товар был передан потребителю без наличия недостатков, материалы дела не содержат. Заключение проведённой по делу судебной экспертизы позицию ответчика в данной части не подтверждает.
То обстоятельства, что экспертом зафиксировано наличие в товаре недостатков в виде деформации верхнего защитного кожуха, незначительной деформации притвора с левой стороны, которые носят эксплуатационный характер и возникли вследствие внешнего механического воздействия по причине нарушения правил транспортировки и/или хранения не свидетельствует о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю.
Что касается доводов ответчика о том, что электрический духовой шкаф ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу без недостатков, о чем свидетельствует подпись истца в банке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно отнесся к ним критически ввиду их недоказанности.
Истец Денисов А.А. и свидетель <данные изъяты>. пояснили, что товар оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а получен ДД.ММ.ГГГГ, недостатки электрического духового шкафа в виде повреждений корпуса ими сразу обнаружены не были, поскольку товар был в защитной упаковке и на складе продавца ДД.ММ.ГГГГ они его не осматривали, вскрыли только защитную плёнку и осмотрели стеклянную дверцу, что также следует и из видеозаписи с камер видеонаблюдения со склада продавца, представленной ответчиком на которой видно, что проверку качества духового шкафа истец не проводил, корпус духового шкафа на наличие повреждений не осматривал.
В бланке заказа № от 22.03.2025в графе получения и осмотра товара подпись истца отсутствует (л.д.14, 38).
Как верно указано в решении суда первой инстанции, бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежало на продавце, между тем доказательств проверки купленного духового шкафа ответчик не представил, истец пояснил, что при получении товара проверка качества товара не производилась.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскана по мнению суда, соразмерно нарушенному праву и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, судом с ответчика в пользу истца Денисова А.А. обоснованно взыскан штраф в размере по 17 499 рублей 50 копеек(29 999руб. (денежные средства, уплаченные за товар) + 5 000 руб.(компенсация морального вреда)) = 34 999 х 50%).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина по делу в сумме 7 000 рублей ((требование имущественного характера) 4 000 рублей + 3 000 рублей(требование неимущественного характера)).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, решение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Денисова А. А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Пахомов