АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе представителя Овинниковой Валентины Васильевны – Овинникова Вадима Александровича, на определение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 08 июня 2026 года, которым исковое заявление Овинниковой Валентины Васильевны к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу со всеми приложениями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими начислению на денежные средства 300 руб., в сумме 62,94 руб., взысканными в пользу истца на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия к производству, со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, отсутствие оснований для возвращения иска, с учетом обращения ФИО1 с исковым заявлением о защите прав потребителя, наличия у истца права выбора обратиться в суд по месту своего жительства или пребывания, месту исполнения договора или его заключения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по исковому заявлению ФИО1, определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту его жительства или пребывания. Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей", при нарушении права на получение денежных средств по решению суда, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 22 указанного постановления установлено, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как установлено мировым судьей и следует из материала по частной жалобе, ФИО1, обращаясь в суд с иском ссылается на вынесение Железнодорожным районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ решения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе взыскании с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» расходов по оплате госпошлины 300 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность данного спора мировому судье судебного участка № в <адрес>, поскольку он подлежит подаче по месту нахождения ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», адресом которого является <адрес>А в <адрес>, что территориально к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес> не относится.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.
Поданное ФИО1 исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с исполнением вступившего в законную силу решения суда по спору о защите прав ФИО1, как потребителя и может считаться потребительским до момента исполнения должником своих обязанностей. Обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относиться к сфере применения Закона "О защите прав потребителей".
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ №-КГ25-4К3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что ФИО1 ранее обращалась в Свердловский районный суд г. Красноярска как наниматель жилого помещения по <адрес> в <адрес> в связи с оказанием по данному адресу услуг АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», споры по искам, предъявляемым потребителями, проживающими по такому адресу, либо получающими по данному адресу услуги подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № в <адрес>.
При таком положении, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителя» у мирового судьи не имелось оснований для возвращения истцу, обратившегося в суд с иском по месту исполнения договора управления многоквартирным домом, его искового заявления со ссылкой на положения ст.ст. 28, 135 ГПК РФ.
В указанной связи определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Президиум Красноярского краевого суда через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.В. Казакова