АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» к Белинской (Путренко) Софии (Наталье) Сергеевне, Путренко Рите Гилязтдиновне, Касимову Сергею Нурисламовичу, о взыскании пени по отоплению и горячему водоснабжению, по частной жалобе представителя АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» Кожевниковой И.К., на определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июля 2026 года, которым постановлено: «Исковое заявление АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» к Белинской (Путренко) Софии (Наталье) Сергеевне, Путренко Рите Гилязтдиновне, Касимову Сергею Нурисламовичу, о взыскании пени по отоплению и горячему водоснабжению возвратить истцу со всеми приложенными документами»,
УСТАНОВИЛ:
АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3 (ФИО14) С.(Н.)С., ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке пени по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начислениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения по <адрес> в <адрес>, ФИО1, ФИО4 состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» ФИО11 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение мировым судье норм процессуального права, со ссылкой на предъявление заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в отношении должника ФИО3 (ФИО14) С.(Н.)С., отсутствие у суда оснований для возвращения иска со ссылкой на несоблюдение порядка обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 8 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено мировым судьей и следует из материала по частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО4
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению вынесен судебный приказ, которым в солидарном порядке с должников ФИО12, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>: пени по отоплению в размере 17 369,85 руб.; пени по горячему водоснабжению в размере 11 486,95 руб.; пени по холодному водоснабжению в размере 2 788,55 руб., пени по водоотведению в размере 3 093,70 руб.; государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.
Согласно выписке из домовой книги ФИО3, ФИО12 являются собственниками по ? доли в праве на квартиру по <адрес> в <адрес>, ФИО1, ФИО4 состоят по данному адресу на регистрационном учете.
АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является ресурсоснабжающей организацией услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в указанном многоквартирном доме, что подтверждается сведениями сайта «ГИС ЖКХ» в сети Интернет.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила имя и фамилию на ФИО3.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» предъявило иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, на который распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в приказном порядке с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к ФИО3 не обращалось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами мирового судьи, исходя из следующего.
Материалом по частной жалобе подтверждается обращение АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за судебным приказом о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по <адрес> в <адрес> к должнику ФИО3 при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении отсутствие в вынесенном мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе указание на взыскание задолженности с данного должника не может служить основанием для возврата АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» искового заявления со ссылкой на несоблюдения порядка обращения в суд, установленного главой 11 ГПК РФ.
Более того, должниками ФИО12, ФИО4, ФИО1 поданы возражения относительно судебного приказа.
Таким образом, предъявленные требования о взыскании задолженности с указанных должников ими не признаются, и бесспорными не являются.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.
С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материал по исковому заявлению АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» к ФИО3 (ФИО14) ФИО6 (ФИО5) ФИО7, ФИО1, ФИО4, о взыскании пени по отоплению и горячему водоснабжению направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для нового рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Президиум Красноярского краевого суда через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
.