АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к Комякову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р.
на определение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июля 2026 года, которым в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов с Комякова А.А. отказано,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 в размере 6 300 руб.
Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца об индексации взысканных судебным решением денежных сумм. В связи с рассмотрением заявления об индексации ООО ПКО «Фабула» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «Фабула» ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, а также возместить за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 322-О суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм по делу по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заявителем ООО ПКО «Фабула» представлены копия договора на оказания правовых (юридических) услуг 3698577 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алчак», а также акт от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцом приняты работы по составлению заявления об индексации присужденной задолженности на сумму 5 200 руб., заявления на исправление описки в определении об индексации на сумму 1 050 руб.
Заявление об исправлении описки в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение о ее исправлении в материалах дела отсутствую.
Отказывая во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, мировой судья исходил из того, что такие расходы произведены в связи с обращением с заявлением об индексации присужденной суммы, не связаны с рассмотрением спора, а потому не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют приведенным выше положениям закона, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, правильность выводов суда первой инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления об индексации судом по существу материально-правовой спор не разрешается, частичное удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм не зависело от процессуального поведения должника, связано с установленной гражданским процессуальным законом гарантией защиты имущественных прав взыскателя от инфляции (ст. 208 ГПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Президиум Красноярского краевого суда через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.В. Казакова