АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Абиху Роману Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по частной жалобе представителя Абиха Р.В. – Тюменцева А.В., на определение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 июля 2026 года, которым заявление ответчика Абиха Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика Абиха Р.В. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование».
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. за составление и подачу возражений на исковое заявление 10 000 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела 6 000 руб., ознакомление с материалами дела 10 000 руб., представительство в суде по трем судебным заседаниям по 15 000 руб. за одно судебное заседание, а так же 15 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 86 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 (полномочия проверены) просит отменить определение мирового судьи и принять новое, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в полном объеме – 86 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что сумма понесенных расходов не оспаривалась стороной истца, факт оказания услуг подтвержден расписками. Полагает, что взысканная сумма 35 000 руб. существенно ниже заявленной и не соответствует минимальным ставкам оплаты труда адвокатов, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края, а также не учитывает фактический объем и сложность оказанных юридических услуг. Ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер расходов, если другая сторона не представила доказательств их чрезмерности.
В возражениях на частную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что категория дел о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не является сложной, для разрешения спора не требуется исследование сложной нормативной базы. Полагает, что заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению с учетом принципа разумности, баланса прав сторон, объема защищаемого права и фактического объема оказанных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность суда состоит в установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, однако он вправе и должен оценивать их разумность и обоснованность.
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 выиграл спор, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов.
Факт несения расходов подтвержден представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, что в общей сумме составляет 86 000 рублей.
Однако суд первой инстанции правомерно установил, что часть заявленных расходов не подтверждена фактическим оказанием услуг. Так, заявлено о возмещении расходов за участие в трех судебных заседаниях по 15 000 рублей каждое. Суд первой инстанции установил, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, что подтверждено справкой судьи. В связи с этим расходы за данное заседание (15 000 рублей) не подлежат возмещению, поскольку услуга фактически не оказана.
Что касается оставшейся суммы расходов (71 000 рублей за подготовку документов и участие в двух состоявшихся заседаниях), суд первой инстанции применил принцип разумности, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ. Учитывая, что дело о взыскании страхового возмещения в порядке регресса является типовым, не требует сложной правовой квалификации, а также учитывая фактический объем оказанных услуг (подготовка возражений, заявление об ознакомлении с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), суд первой инстанции снизил размер возмещения до 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно применил нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе снижать расходы, если истец не представил доказательств их чрезмерности, являются ошибочными. Бремя доказывания разумности и обоснованности заявленных расходов лежит на стороне, заявляющей о их взыскании. При этом суд оценивает разумность расходов исходя из всех обстоятельств дела, включая сложность спора и фактический объем работы.
Ссылка заявителя на минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края не является безусловным основанием для взыскания расходов в заявленном размере, так как данные ставки носят рекомендательный характер и не отменяют императивное требование закона о разумности пределов судебных расходов.
Возражения истца о чрезмерности расходов и необоснованности их размера в заявленном размере основаны на законе и подтверждены обстоятельствами дела о характере спора и не полном объеме оказанных услуг.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, при его вынесении не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Президиум Красноярского краевого суда через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.В. Казакова