ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р. п. Тальменка 27 января 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экосоюз» на определение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Экосоюз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с неизвестного должника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экосоюз» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с неизвестного должника, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Определением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление возвращено ООО «Экосоюз» на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено госпошлиной. В обоснование принятого решения указано на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Экосоюз» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей по реквизитам для оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в графе «Назначение платежа» указано: «<данные изъяты>». Исходя из указанных в графе «Назначение платежа» данных мировой судья не имеет возможности идентифицировать относимость данного платежа к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с неизвестного должника в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины не отвечает требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Экосоюз» подало частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка №1 Тальменского района для решения вопроса о вынесении судебного приказа. В обоснование частной жалобы указано на то, что приобщенное к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Экосоюз» платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в том числе содержит указание на назначение платежа «государственная пошлина», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что в платежном поручении не указаны фамилия, имя и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, отсутствует адрес объекта, расположенного в <адрес> не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об уплате государственной пошлины названные сведения не предусмотрена. Каких-либо данных о том, что операции по вышеуказанному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материалах дела не имеется. По мнению апеллянта, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Экосоюз» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей по реквизитам для оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в графе «Назначение платежа» указано: «<данные изъяты>». При этом не указано, что госпошлина оплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с собственника объекта недвижимости: <адрес>
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В силу части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике; перечень прилагаемых документов, в частности, документ об уплате государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия (статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений указанного пункта.
Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. N 762-П.
Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н.
Согласно пункту 4.11. "Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизите "Назначение платежа" указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.
Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.
В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения.
Согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
Исходы из положений статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.
Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении/не совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.
Исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок уплаты и распределения судебных расходов следует, что государственная пошлина оплачивается в связи с рассмотрением дела, то есть по конкретному делу.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, при оплате государственной пошлины, суды обязаны проверить реквизиты не только в перечислении государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, должнику, поскольку предполагает в дальнейшем взыскание государственной пошлины с лица не в пользу которого принят судебный акт, что не должно вызывать сомнения в назначении платежа.
Установив, что сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенные заявителем платежные поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Тем самым мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после допущенного нарушения.
Таким образом, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Экосоюз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с неизвестного должника, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экосоюз» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Ю. Третьякова