АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Бондаря И.А.-Бондарь С.В. на определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по заявлению ООО «Айди коллект» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Бондаря И. А. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК Мини Мен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.
Представитель Бондаря И.А. по доверенности Бондарь С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа, указав, что с судебным приказом он не согласен, не была уведомлен о подачи заявления, копию судебного приказа он не получала; на период вынесения судебного приказа по указанному адресу не проживал.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Бондарю И.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа.
Представителем Бондаря И.А. - Бондарь С.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа № отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, не согласен с суммой взыскания, не был извещен о наличии судебного приказа, поскольку дом, в котором должник зарегистрирован находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2).
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бондарем И.А. заключен договор займа №.
ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности с Бондаря И.А. ООО «Русколлектор».
ООО «Руссколлектор» на основании договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности с Бондаря И.А. ООО «Аврора Консалт».
ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности с Бондаря И.А. ООО «Айди Коллект».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Бондаря И. А. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ извещение и копия судебного приказа были направлены Бондарю И.А. заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также самим должником в договоре займа: <адрес>.
Однако, копия судебного приказа адресатом не получена, почтовый конверт ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
Возражение относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа были принесены должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 113, 116, 128 ГПК РФ, исходил из того, что Бондарь И.А. доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации не представлено.
Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 32 Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что копию судебного приказа он не получал, поскольку на момент его вынесения проживал по другому адресу, так как дом аварийный и не пригоден для проживания, основанием для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не являются.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
При этом мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Учитывая направление мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Бондаря И.А., отсутствие сведений у мирового судьи об ином адресе должника, возвращение в материалы дела от Бондаря И.А. конверта с отметкой об истечении срока хранения, суд полагает доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений необоснованными.
Кроме того, в отношении Бондаря И.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного документооборота.
Таким образом, невозможность уведомления должника Бондаря И.А. о вынесении судебного приказа обусловлена его собственной неосмотрительностью, так как он не предпринял мер по переадресации почтовой корреспонденции по месту фактического проживания либо регистрации по месту фактического жительства (временного пребывания).
Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бондарю И.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа №, выданного мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Ауди Коллект» задолженности, по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондаря И.А.-Бондарь С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий О.Н. Кулинич