АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п.Тальменка Тальменского района 17 февраля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по потере кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСФР по Алтайскому краю) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО1 являясь получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, не сообщил о своем отчислении из КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по вине ответчика, образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную сумму пенсии в размере 37 565,83 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца ОСФР по Алтайскому краю подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные основаниям, изложенным в иске: ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца как обучающийся по очной форме обучения, до достижения возраста 23 лет. В установленные законом сроки не представил в пенсионный орган сведения об отчислении из образовательного учреждения, зная, что отчисление из учебного учреждения является одним из обстоятельств прекращения выплаты пенсии, в результате чего ответчику излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном в иске размере.
Представитель апеллянта ОСФР по Алтайскому краю, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, однако ответчиком конверт не получен.
Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5, в графе отец стоит прочерк (л.д.11).
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по Алтайскому краю с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д.5-9).
К заявлению ФИО1 приложил справку КГБПОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 обучается в образовательном учреждении КГБПОУ «<данные изъяты>» по очной форме обучения на бюджетной основе. Нормативный срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по семейным обстоятельства сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ восстановлен из академического отпуска в группу № (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСФР по Алтайскому краю была направлена информация о прекращении обучения ФИО1 по очной форме в образовательном учреждении «<данные изъяты>» (л.д.14).
Протоколом ОСФР по Алтайскому краю (Тальменский район) от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты пенсии ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 565,83 руб., в связи с несообщением/несвоевременным сообщением получателем пенсии по СПК об отчислении с очного отделения образовательного учреждения (л.д.16). Что послужило основанием для обращения в суд ОСФР по Алтайскому краю с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" а также положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчика отсутствовали признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Выводы мирового судьи требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Конституция Российской Федерации, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и определяя в качестве одного из основных направлений социальной защиты обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), закрепляет в числе основ правового статуса личности право каждого на социальное обеспечение, в частности в случае потери кормильца (статья 17, часть 1; статья 39, часть 1; статья 64), и относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Одним из важнейших элементов социального обеспечения является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию.
Правовой механизм, регламентирующий возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).
В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях (далее по тексту также Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.
Таким образом, специальный механизм, закрепленный в статье 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, не предполагает возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Следовательно, для целей защиты имущественных интересов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не главы 2 во взаимосвязи с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы возмещения убытков, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобы истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Мировой судья правильно указал, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении пенсии в спорный период.
Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Как установлено из материалов дела, пенсия по потери кормильца назначена ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка о предупреждении заявителя о необходимости извещения территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, или прекращение (приостановление, продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Вместе с тем ФИО1 не были разъяснены условия получения пенсии по потере кормильца, ответственность за не информирование территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об изменении этих условий.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска мировой судья, правильно исходил из того, что ФИО1 не были разъяснены условия получения пенсии по потери кормильца, ответственность за не информирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий.
В материалах пенсионного дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщать в пенсионный орган о существенных фактах, в частности о факте отчисления из учебного заведения.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, является правильным.
Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Алтайскому краю о квалификации действий ФИО1 по не предоставлению своевременной информации об отчислении из учебного заведения как недобросовестное осуществление гражданских прав, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к переоценке представленных доказательств.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края по делу №2-2685/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.